Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-3697/2017;) ~ М-3712/2017 2-3697/2017 М-3712/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цедрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к ФИО1 о взыскании долга, пеней,

установил:

в обосновании иска с учетом уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флер-Фито» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно вышеуказанному договору возврат займа осуществляется по 5 000 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, пени. На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым на счет ООО «Флер-Фито» ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 653,63 рубля в счет погашения долга. Таким образом, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 346,37 рублей. Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков внесения суммы платежей в счет погашения займа, заемщик обязуется уплатить пени на невозвращенную сумму займа из расчета 5% за каждый календарный день просрочки до даты его фактического возврата. Исходя из условий договора, размер пени на невозвращенную сумму составляет 4 425 122,91 рублей. Поскольку данная сумма несоразмерно допущенному нарушению, истцом снижен размер неустойки до 200 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 57 346,37 рублей, пени в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления СМС-сообщений, имеются отчеты о доставке (л.д.151,158), почтовой корреспонденцией по месту жительства (л.д.159, 159 оборотная сторона). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск не признал, пояснив, что работал у истца в качестве водителя с весны 2013 года по август 2014 года. Сумму займа удерживали ежемесячно из его заработной платы. На момент увольнения у него была небольшая задолженность, точную сумму не может сказать. Полагал, что долг был удержан из причитающегося ему расчета при увольнении. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» и ФИО1 заключили договор займа на сумму 60 000 рублей с условиями возврата займа по 5 000 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 60 000 рублей были переданы ответчику нарочно, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии со статьями 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт наличия между ним и ответчиком договора займа. Факт предоставления ФИО1 спорной суммы, подтвержден договором займа, распиской, расходным кассовым ордером.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору (л.д.104).

Истец в своих письменных пояснениях возражал по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности (л.д.120).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как видно из содержания вышеуказанного договора, срок возврата суммы займа определен частями по 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.144).

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с его обращением с заявлением по данному спору первоначально в Ангарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено ему за неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125), а также ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому отказано в выдаче судебного приказа из-за наличия спора о праве (л.д.138), не состоятельна, не может влиять на определение начала срока исковой давности, поскольку заявления были поданы по собственной инициативе истца ошибочно в иной суд, а определение об отказе в выдаче судебного приказа им не обжаловалось.

Отсюда следует, что платежи за период до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика вследствие пропуска срока исковой давности.

Довод ФИО1 в части того, что он на протяжении полутора лет, начиная с 2013 года работал в ООО «Флер-Фито» и с его заработной карты удерживалась ежемесячно сумма в счет погашения по договору займа, достоверными доказательствами не подтвержден. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ему предлагалось представить квитанции об оплате, которые с его слов находятся в квартире бывшей сожительницы. Однако, до настоящего времени квитанции суду не представлены. По ходатайству ответчика были истребованы расчетно - платежные ведомости с ООО «Флер-Фито». Согласно ответу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «Флер-Фито» и ФИО1, не сохранились (л.д.119).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению в размере 47 346,37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из представленных доказательств, ФИО1 условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержана сумма 2 653,63 рублей в счет погашения долга по договору займа. Из расчета взыскиваемых сумм следует, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 425 122,91 рублей (л.д.147-148). Учитывая, что по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, пени за просрочку этих платежей не подлежат взысканию. Поэтому, размер пеней согласно расчету уменьшится до 4 403 122,91 рублей (4 425 122,91 – 7 500 – 14 500). Истцом в добровольном порядке снижен размер пеней до 200 000 рублей.

Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно условиям договора займа, при нарушении срока погашения займа заемщик обязуется уплатить пени на невозвращенную сумму займа из расчета 5% за каждый календарный день просрочки до даты его фактического возврата, что в год составило 1 825 % (5% *365 дней).

Суд находит, что истребованная сумма штрафных процентов при действующей на тот момент средней ставке по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в 167 раз (1 825 : 10,89).

При таких обстоятельствах сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента расценивается судом явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, и с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 суд уменьшает размер пеней до 26 366 рублей (4 403 122,91 : 167).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с коллегией адвокатов Иркутской области «<данные изъяты>» (л.д.37-38). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в коллегию адвокатов за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Вместе с тем, как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коллегией адвокатов Иркутской области и ФИО3, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор составлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован на один год. Согласно пункту 3 настоящего договора оплата услуг исполнителя составила 40 000 рублей в месяц. Отсюда следует, один день участия представителя ФИО3 в судебном заседании составил 2 000 рублей (40 000 : 20 рабочих дней). Поскольку представитель истца ФИО3 участвовал два дня в судебном заседании по настоящему гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата его услуг составила 4 000 рублей. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатов не могут быть применены в данном случае, поскольку ФИО3 не является адвокатом. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает к взысканию с учетом соразмерности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей (4 000 рублей – участие в судебном заседании, 3 500 рублей –подготовка искового заявления, документов).

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску сумма в размере 5 453,46 рублей.

Руководствуясь 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 346 рублей 37 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 366 рублей, в возмещение судебных расходов 12 953 рубля 46 копеек, итого 86 665 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска в размере 183 634 рубля отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления, в случае, если в удовлетворении заявления отказано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда.

Судья С.Г. Занданова