Решение № 2-1054/2021 2-1054/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1054/2021

№ 2-1054/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001794-53

Мотивированное
решение

составлено 22.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание- склад, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец построил нежилое здание, общей площадью 206,8 кв.м. по адресу: г. <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная постройка является самовольной в соответствие с п.1 ст.222 ГК РФ. Проектная документация на объект недвижимости – нежилое помещение-склад выполнена специализированной организацией ООО «АРХФОНД», ООО «ЮЦПК проект» проведены инженерно-геологические изыскания, строительство осуществляло ООО «СПЕЦСТРОЙ», в связи с созданием указанного объекта в результате выполнения кадастровых работ ООО «ГКЦ» подготовлен технический план. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости нежилое здание- склад, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации города Невинномысска ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГрК РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 21998+/-52 кв.м., разрешенным землепользованием «склады», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.129).

Истцом ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства нежилого помещения - склада, общей площадью 205,8 кв.м.

В целях изучения инженерно-геологических условий участка строительства ООО «Юцпк проект» изготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объект: «Склады» по адресу: <адрес> ( л.д.14-35).

ООО «АРХФОНД» разработана проектная документация нежилого здания –склада на земельной участке по адресу: <...> ( л.д.47-53).

Согласно технического плана здания, разработанного ООО «ГКЦ» объект недвижимости- нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имеет площадь 206,8 кв.м., количество этажей-1.

ФИО1 обратилась в администрацию г. Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке. Распложенном по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано, так как разрешения на строительство администрация не выдавала, в связи с чем, строительство является самовольным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО2, в соответствии с положениями со ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет соответствия постройки градостроительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности, производство которой поручено ООО «СКЭКЦ».

В соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости - нежилое здание- склад, общей площадью 206,8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации и проектной документации, шифю 100.2020- ПЗ, АР, КР, ПЗУ, ПОС, МГН, ЭФ, разработанной ООО «Архфонд» г. Невинномысск и не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения ч.2 ст.51 ГрК РФ, как возведенное в отсутствии разрешения на строительство, самовольно.

Эксперт также сделал вывод о том, что объект недвижимости - нежилое здание- склад, общей площадью 206,8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимости - нежилое здание- склад, общей площадью 206,8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным., пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, а также проектной документации, шифр 100,2020- ПЗ, АР, КР, ПЗУ. ПОС, МГН, ЭФ, разработанной ООО «Архфонд», не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно никаких дополнительных мероприятий, для устранения несоответствий нормативным требованиям не требуется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно аргументированно, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с наличием полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, с применением специальной литературы, проведением исследований и осмотров. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы ООО «СКЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство жилого дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

Вместе с тем, согласно вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертиза выполнена специалистами организации, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации на выполнение данного вида работ и услуг по обследованию объектов недвижимости на предмет их технического состояния представителем ответчика не оспорен в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих приведенные в заключении экспертизы выводы, равно как и указывающих на наличие в действиях ФИО1 фактов нарушения тех или иных норм и правил (противопожарных, строительных, экологических и др.), ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в рамках требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 документально обосновала и подтвердила правовые основания возникновения права собственности на заявленный объект в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, а также отсутствие возможности зарегистрировать законченный строительством объект во внесудебном порядке.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 59-60, 67-68, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Невинномысска удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – склад, площадью 206,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 21998+/-52 кв.м., разрешенным землепользованием «склады», расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина