Решение № 12-453/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 1 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вменяемое правонарушение не совершал, в указанное время и в указанном месте не находился, сотрудником ГИБДД остановлен не был, страховой полис не представлял. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения. Также не представлено доказательств того, что он отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении, не приложен протокол об административном правонарушении, с подписями понятых, где должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что не должным образом исполнены должностные обязанности, постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении лица, которое не совершало данное правонарушение, то есть, не установлен обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы (ст.29.10 КоАП РФ). Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение его прав, был незаконно привечен к административной ответственности. Отсутствие данных, прямо предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судья, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (в нарушение пункта 11 «Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», по <адрес> в 16 час. 55 мин. водитель, управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, не застраховав свою гражданскую ответственность, страховой полис № сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что вменяемое правонарушение не совершал, не находился в указанном месте и в указанное время.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Однако, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, в протоколе и постановлении инспектором неправильно указано место составления протокола и место совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что его останавливали сотрудники ГИБДД в указную дату и время, но это было в районе д<адрес>, а не у <адрес>.

Опрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС Л. который присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО1, подтвердил, что остановили ФИО1 возле тюрьмы, что согласуется с пояснениями ФИО1 Почему в протоколе указали другой адрес, инспектор пояснить не смог.

Установленные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. А имеющиеся недостатки в данной части в представленных материалах не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истекли, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств иные доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская