Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бастрона Д.А.,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» обратилось в суд с иском (л.д.3) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 720 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 082 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестДеньги» и ответчиком заключен договор займа на сумму 8 000 руб. Условиями обязательства было предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования займом. Сослался также на то, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 62 720 руб., в том числе сумма задолженности 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 720 руб.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинансовая организация «ИнвестДеньги» уступило ООО «МикроФинанс» право требования от ФИО1. исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 36,37).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 807-811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестДеньги» и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ООО «ИнвестДеньги» передало в долг ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрофинансовая организация «ИнвестДеньги» уступило ООО «МикроФинанс» право требования от ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, следовательно, 8 000 руб. в качестве основного долга по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов суд считает также подлежащими удовлетворению.

Судом из условий договора займа (п.21.) установлено, что проценты на сумму займа начисляются из расчета 2% в день. Проценты за пользование займом составили 54 720 руб. (л.д. 4).

Исходя из того, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком истцу за пользование займом, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 720 руб., из которых 8 000 руб. основной долг, 54 720 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. (л.д. 2), подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязался оказать истцу следующие юридические услуг: составление и подача заявления в суд, представительство в суде, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Услуги представителя ФИО4 оплачены ООО «МикроФинанс» в размере 3 001,50 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером (л.д. 12,13).

При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствием представителя на рассмотрении дела, суд находит необходимыми и разумными расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме, не превышающей 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017.

Председательствующий