Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании процентов и компенсации морального вреда, указав, что 01.04.2014 между сторонами был заключен договор №1/Ф-2014 инвестирования строительства жилья, предметом которого явилось участие в финансировании строительства квартир на сумму 20000000 руб. в 14-ти этажном 156-квартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, №5. Согласно условиям договора инвестор вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить строительство 14-ти этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом; заключить с инвестором до 1 августа 2014 года договор долевого строительства на сумму 20 000 000 руб. и завершить в 3 квартале 2015 года строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. 02.04.2014 истец передал денежные средства в сумме 20 000 000 руб. директору ООО «ВитебскЖилстрой» ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Таки образом, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме и ответчиком приняты. В свою очередь, обязательство по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве жилья в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем со 02.08.2014 ответчик не правомерно пользуется денежными средствами в сумме 20 000 000 руб., в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ должен оплатить проценты, начисляемые до дня фактического возврата указанных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 02.10.2015 в сумме 994 953 руб. 43 коп., 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, указав, что в октябре 2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с исковым заявлением к ООО "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилья от 01.04.2014 № 1/Ф-2014 и взыскания по нему уплаченных по расписке денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении данных исковых требований к ООО "ВитебскЖилстрой", а последнему отказано во встречном иске о признании договора инвестирования и расписки в получении денег по нему директором общества ФИО2 недействительными. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.06.2016 года по делу № 33-2135/2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено и в данной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Как усматривается из приведенного апелляционного определения основанием для признания договора инвестирования строительства жилья от 01.04.2014 заключенным, явилось, по мнению суда, отсутствие достаточных и достоверных доказательств безденежности расписки, выданной ФИО1 директором ООО "ВитебскЖилстрой" ФИО2 Полагают, что с учетом представленных доказательств, подлежащих оценке, имеются основания для иных выводов, нежели в апелляционном определении Смоленского областного суда от 21.06.2016. Кроме того, считают невозможным рассмотрение данного иска до рассмотрения уголовного производства по факту мошенничества в отношении ФИО1, поскольку именно в его рамках возможно восполнение доказательной базы, о недостаточности которой высказалась апелляционная инстанция. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ООО «ВитебскЖилстрой» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был подписан договор инвестирования жилья № 1/Ф-2014, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по участию в финансировании строительства квартир на сумму 20000000 руб. в 14-ти этажном 156-квартирном жилом доме № 5 по пер. Хлебозаводской в г. Смоленске, а ООО «ВитебскЖилстрой» - по заключению с инвестором в срок до 01.08.2014 договора долевого строительства на сумму 20 000 000 руб., исходя из стоимости квартир из расчета 36000 руб. за квадратный метр квартиры, обеспечению строительства 14-этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом и завершить строительство в 3 квартале 2015 года.

По условиям договора (п.2.3) инвестор обязан внести указанную в договоре сумму в полном объеме с момента подписания договора до 01.08.2014 на расчетный счет заказчика, днем исполнения инвестором обязательств по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

02.04.2014 директором ООО «ВитебскЖилстрой» ФИО2 собственноручно написана расписка о том, что согласно договору № 1/Ф-2014 от 01.04.2014 ФИО2 получены 20 000 000 руб. от ФИО1 Деньги получены полностью, стороны претензий не имеют.

Ввиду нарушения ООО «ВитебскЖилстрой» обязательств по строительству многоквартирного дома 23.01.2015 ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о заключении договора долевого участия или возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

02.04.2015 ФИО1 подано заявление об изменении договора с передачей ему квартир в другом доме, на которое письмом от 15.04.2015 ему дан ответ о невозможности заключения договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, предложено на 16 000 000 руб. оформить долевое участие на жилые помещения в строящемся доме по ул. Крупской по цене 43 000 руб. за 1 кв.м.

11.08.2015 истцом ответчику подано заявление о расторжении договора инвестирования жилья № 1/Ф-2014 от 01.04.2014, взыскании уплаченных денежных средств и денежных средств, предусмотренных в связи с неисполнением обязательств, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ООО «ВитебскЖилстрой» обязательств по договору. Данное заявление оставлено без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «ВитебскЖилстрой» о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречный иск ООО «ВитебскЖилстрой» к ФИО1 о признании договора инвестирования и расписки недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВитебскЖилстрой» о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, судебных расходов отменено и принято по делу новое решение о расторжении договора инвестирования строительства жилья № 1/Ф-2014 от 01.04.2014, заключенного между ООО «ВитебскЖилстрой» и ФИО1, а также о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору инвестирования строительства жилья от 01.04.2014 № 1/Ф-2014 в размере 20 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 июня 2016 года, и не принимает во внимание довод ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ. Если по данному уголовному делу будет вынесен обвинительный приговор и установлено, что фактически ФИО1 денежных средств не передавал, то это будет являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае отмены апелляционного определения настоящее дело также может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, а до этого момента не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу 20 000 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., в то время, как ответчик свои обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве и передачи квартир не исполнил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При этом проценты подлежат начислению с 01.08.2014, когда ответчик не исполнил обязательства и, соответственно, осознавал о своём неосновательном обогащении за счёт истца.

Вместе с тем, суд принимает решение о взыскании процентов за период времени с 06.04.2015 по 02.10.2015, как об этом заявлено в иске, не выходя за пределы исковых требований.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 06.04.2015 по 02.10.2015 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994953 руб. 43 коп. Данный расчёт судом проверен, арифметически является правильным, и ответчиком данный расчёт не оспаривался.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, так как апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.06.2016 установлено, что данный закон не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. Истцом в подтверждение их размера представлены договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018 и расписка на сумму 15000 руб. С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, требований разумности, суд присуждает ко взысканию 10000 руб.

При цене иска в размере 994953 руб. 43 коп. госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, должна составлять 13149 руб. 53 коп.

Между тем, истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, поскольку в иске содержалась ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей», освобождающий потребителей от уплаты госпошлины. В связи с чем, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать не оплаченную государственную пошлину с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.04.2015 по 02.10.2015 в размере 994953 руб. 43 коп. и 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 13149 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов