Решение № 2-6421/2018 2-6421/2018~М-5773/2018 М-5773/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-6421/2018

№ 2-6421\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о признании незаконным отключение от электроснабжения, квартиры и компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о признании незаконным отключение от электроснабжения, квартиры и компенсации морального и материального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истица является собственником квартиры № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УК «Перспектива» отключили квартиру истицы от электроснабжения путём отсоединения вводного кабеля от электросчетчика. При обращении к директору УК, ей стало известно, отключение было вызвано наличием долгов перед ООО УК Перспектива по коммунальным платежам с 01 января 2017 г. Между тем поставщиком услуги электроснабжения в доме является АО "НЭСК" и у каждого собственника прямой договор. Задолженности перед АО «НЭСК» истец не имеет. Оплата услуг за период работы ООО УК Перспектива с 01.12.2017 по 31.03.2018 года никогда. На основании вышеизложенного, просит признать отключение квартиры истицы от электроснабжения - незаконным. Взыскать с ООО УК Перспектива компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный вред в размере 50 000рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Решение в части подключения электроэнергии просит обязать ответчика исполнить незамедлительно.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в связи с незаконным отключением ее от электроснабжения, она понесла убытки в виде неполучения дохода в сумме 50 000 рублей, т.к. свою работу по договору осуществляет на дому посредством удаленного доступа, через сеть интернет и без электричества не имела возможности осуществлять трудовую деятельность.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство от представителя ООО УК «Перспектива» по доверенности ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что на 23.07.2018г. назначена хирургическая операция в отношении его супруги в гор. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд не может признать причины неявки представителя ответчика уважительными, поскольку из представленного информационного листа клиники Екатерининская на имя ФИО6, судом не усматривается что 23.07.2018г. назначена хирургическая операция в гор. Ростове-на-Дону, равно как и не представлено документов подтверждающих супружеские или иные родственные отношения ФИО6 и представителя ответчика.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушал истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры № по адресу <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неизвестные мужчины, представившись сотрудниками ООО УК «Перспектива» по указанию директора ООО УК «Перспектива» отключили квартиру истицы от электроснабжения.

Так в материалы дела представлен акт об ограничении электроснабжения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ представители УК «Перспектива» произвели полное отключение электроснабжения кв. № по адресу <адрес>, путём отсоединения вводного кабеля от электросчетчика. Отключение произведено в результате задолженности собственника указанной квартиры по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 990 рублей, 57 копеек.

Истица полагает, что указанное отключение является незаконным, поскольку задолженности за коммунальные услуги она не имеет, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований ч. «и» 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как следует из материалов дела между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №. Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Как усматривается из преамбулы указанного постановления «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Анализируя вышеуказанную норму права, суд приходит к выводу, что АО «НЭСК» является исполнителем по предоставлению электроэнергии в квартиру истицы.

Между тем, согласно информационного письма АО «НЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований, АО «НЭСК» не инициировало ограничение режима электропотребления по договору № в квартире №, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 63, 66 Правил, услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме.

Как следует из представленных в суд квитанций на оплату электроэнергии за март и апрель 2018 г., ФИО1 не имеет задолженности перед АО «НЭСК» по оплате за коммунальные услуги за указанные период.

Кроме того, в материалах дела имеется представление зам. прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара от 23.05.2018 г. в адрес ООО УК «Перспектива» об устранении нарушений жилищного законодательства, из которого следует что в ходе проверки обращения собственников квартир дома по адресу: <адрес> по факту отключения квартир от электроснабжения, было выявлено, что в деятельности ООО УК «Перспектива» имеются нарушения жилищного законодательства. Так управляющая компания для собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению не является, оснований для ее ограничения или приостановления для потребителей не имеется. Вместе с тем в нарушение требований закона УК было произведено отключение электроснабжения квартир №, чем были нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на бесперебойное получение коммунальных услуг и благоприятное условие проживания. Было предписано незамедлительно принять меры, к устранению выявленных нарушений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обращает внимание, что во взаимосвязи с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, ООО УК «Перспектива» не является исполнителем по поставке электроэнергии в квартиру принадлежащую истице. Таким образом, суд приходит к выводу что ответчик не имел права на отключение квартиры истицы от подачи электроснабжения, поскольку задолженности перед исполнителем у нее не имеется, АО «НЭСК» не инициировало ограничение режима электропотребления.

Истцом представлено достаточно доказательств наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу что требования истицы в части признания отключения квартиры от электричества незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд полагает необходимым обязать ООО УК «Перспектива» за свой счет осуществить подключение квартиры № по адресу: <адрес> к электроснабжению.

В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что доступ к потреблению электроэнергии ограничен незаконными действиями стороны ответчика, суд полагает, что имеются основания, для обращения решения суда в части подключения квартиры к электричеству к немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с несанкционированным отключением от электроснабжения она не смогла получать доход в течении двух месяцев.

Так суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эскарго» и ФИО1, согласно условиям которого истица принята на работу в должность начальник отдела логистики, с особенностями осуществления работы в дистанционном режиме. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно справке ООО «Эскарго», ежемесячный оклад истицы составил 25 000 рублей, работы осуществляются дистанционно через сеть интернет, посредством удаленного доступа.

Судом в данном случае усматривается причинно следственная связь между действиями ответчика по незаконному отключению квартиры от электричества и неполучением дохода истицей в течении двух месяцев. С учетом изложенного, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В обоснование причинения нравственных страданий, истец указывает что, в связи с отсутствием подключения квартиры к электричеству она не мог в полной мере реализовывать свое право собственности на свое жилое помещение, не имела возможности готовить пищу, пользоваться горячей водой, кроме того в доме отсутствует централизованное отопление.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявляются требования, о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, однако ФИО1 не обосновывает свои требования в данной части. Так в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего иска, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отключение от электроснабжения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 – незаконным.

Обязать ООО УК «Перспектива» за свой счет осуществить подключение квартиры № по адресу: <адрес> к электроснабжению.

Решение в части подключения квартиры к электроснабжению подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из них 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей убытки; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсация морального вреда.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.07.2018г.

Судья