Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-4039/2016;)~М-3708/2016 2-4039/2016 М-3708/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 08.02.2011 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: ........

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 в период с 2004 года по 06.06.2012 г. проживала со своей марью, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в старом двухэтажном доме, без надлежащих условий проживания. В 2010 году сестра истца – ФИО3, взяла на себя оформление документов для приобретения матерью – ФИО4, сертификата участника ВОВ на приобретение жилья. В 2011-2012 г. ФИО4 серьезно заболела и с постели не вставала, ей требовался уход. К этому периоду времени ФИО3 была уже приобретена однокомнатная квартира по сертификату, что от истца было скрыто. Стороны поочередно ухаживали за матерью. С 30.05.2012 г. на 01.06.2012 г. истица была госпитализирована, ответчик увезла мать в г. Ярославль, к себе в квартиру, а не в приобретенную, где до настоящего времени проживает ФИО2 В своей квартире ФИО4 ни разу не была. Истцу от людей стало известно, что для мамы как ветерана ВОВ куплена квартира, истец стала спрашивать у ответчицы половину стоимости сертификата, получила отказ. О договоре дарения истец узнала из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2015 г.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании не признали исковые требования, полагали, что истцом срок исковой давности пропущен. Оснований полагать, что ФИО4 при жизни и на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 14.07.2014 г.

ФИО1 и ФИО3 являются дочерьми ФИО4

ФИО1 обратилась после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 02.12.2014 г., заявленное имущество: 1) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .......; 2) квартира, находящаяся по адресу: ........

Судом установлено, что 08.02.2011 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ....... кв. м, расположенной по адресу: ........

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 № 90-7018853 следует, что собственником квартиры по адресу: ......., является ФИО2 . Выписка представлена истцом и прилагалась к исковому заявлению . На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала не позднее 14.05.2015 г.

В связи с этим, требования истца о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, договор дарения от 08.02.2011 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением 07.11.2016 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании договора дарения от 08.02.2011 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, пропущен. Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения комиссии экспертов № 1125 от 04.08.2011 г. следует, что ФИО4 страдала при жизни, в том числе и в период заключения договора дарения 8 февраля 2011 года, психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако по психическому состоянию ФИО4 при заключении договора дарения 8 февраля 2011 года могла понимать значение совершаемых ею действий, могла руководить своими действиями.

Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, заключения комиссии экспертов о способности ФИО4 при заключении договора дарения 8 февраля 2011 года понимать значение совершаемых ею действий, руководить своими действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2017 г. в сумме 12500 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» расходы на производство судебно-психиатрической экспертизы 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова