Решение № 12-66/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело №12-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Башхольц», ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении: должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Башхольц», ФИО2 ьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 15.33.2 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении №№5-586/2019 от 23.12.2019 г., поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-10450/2018 ООО «БашХольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450019, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ьевна (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0437; почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 162), являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, <...>, комната 3б).

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ФИО2 нарушила срок предоставления сведений о застрахованных лицах ООО «Башхольц» при сроке предоставления до ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения срока предоставления не оспаривается, однако судом не учтено, что ФИО2 назначена судом управляющим только ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты она является руководителем ООО «Башхольц», в связи с чем, нарушение вызвано бездействием бывшего руководства, а не ФИО2

Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 г. по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 будучи уведомленной о дате и времени слушания дела, по известному адресу в судебное заседание не явилась,. Причины не явки суду не сообщила.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в Ленинском районе г. Уфы РБ будучи уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений уважительности не явки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, а также с учетом праздничных дней, настоящую жалобу заявитель направил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 23.12.2019 г. пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы РБ были допущены существенные нарушения вышеизложенных требований КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.