Решение № 2-1859/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1859/2017;) ~ М-1668/2017 М-1668/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

истца ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проник в ее дом, напал на ее супруга. При входе в ее дом, выбил входную дверь на веранду, дверь была неверно смонтирована, открывалась вовнутрь. Дверь ответчик приобрел новую, но не установил. Стоимость работ с демонтажем <данные изъяты> +<данные изъяты>, выезд специалиста за пределы города – <данные изъяты>. Также он расковырял косяк деревянной двери, что ведет в дом. Стоимость двери с работой и демонтажем, доставкой <данные изъяты>. Таких дверей в доме у нее было четыре. Полная стоимость <данные изъяты>.Также он повредил диван, когда вскочил на него ногами, чтобы избить лежащего на нем ее супруга. Постельное белье на диване было со следами крови, грунта, отпечатков. Ножка дивана сломалась, диван пришел в негодность, стоимость аналогичного <данные изъяты>. Ответчик избивал ее супруга на веранд, потом поволок по тропинке к калитке. На повороте с крыльца стоял инкубатор «Несушка» на 70 куриных яиц, стоимостью <данные изъяты>. В этом инкубаторе находились 13 страусиных яиц, которые она привезла под заказ с <адрес>, стоимость яиц <данные изъяты>. Яйца были куплены для продажи, в России их сложно достать, только под последующую продажу. Она их выращивала для финансовой выгоды. После вылупления она растит птенцов до месячного возраста и продает. Стоимость страусенка в возрасте 1 месяц – <данные изъяты>. На страусят у нее сразу были покупатели. ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор задатка в сумме <данные изъяты> Договор был расторгнут, т.к. яйца замерзли, поскольку во время драки ответчик задел инкубатор и тот открылся. По договору ей пришлось возвратить <данные изъяты> неустойку. Упущенная выгода за 11 страусят составляет <данные изъяты>. Двух других страусят должна была приобрести ФИО4 за <данные изъяты>. Также ФИО9 повредил москитную сетку на окне, когда стучал и звал ее мужа. Стоимость сетки <данные изъяты> Всего ответчик своими действиями причинил ей ущерб на сумму <данные изъяты>. Также из-за того, что была выломана дверь, она неоднократно в зимнее время распахивалась, на веранду наметал снег, в результате чего вода в отопительных трубах замерзла, котел стоит на веранде, ей пришлось вызывать слесарей и спускать воду. За работу она отдала <данные изъяты> также действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>…Просит привлечь ФИО9 к ответственности за содеянное, обязать его выплатить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требовании о привлечении ФИО9 к ответственности отказалась, также дополнила свои исковые требования и просила обязать ФИО9 заменить купленную им железную входную дверь на дверь соответствующего размера дверного проема и самому ее установить.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнила, что сумму за покупку и установку двери брала из сметы, которую ей сделали в фирме, где она покупала двери. ФИО9 повредил ей одну деревянную дверь, но т.к. их в <адрес> она хочет, чтобы они все были одинаковые. Ответчик купил ей входную дверь, она не подходит по размеру. Дверь не вернула. Диван аналогичный в настоящее время стоит <данные изъяты>. Упущенная выгода за яйца складывается из следующего: яйца приобретены за <данные изъяты>, за одиннадцать страусят ей дали задаток <данные изъяты>. <данные изъяты> стоит 1 страусенок, <данные изъяты> – сумма которую она отдала за яйцо, <данные изъяты> - это доход, который бы она получила с одного страусенка при продаже. <данные изъяты> это упущенная выгода за двух еще других страусят. Открытый инкубатор обнаружила только через сутки после избиения мужа. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, после того выпроводила ответчика, она уехала на работу и приехала домой через сутки, инкубатор был открыт. Инкубатор стоял около крыльца в пластиком контейнере на улице. Он стоит в 4-5 метрах от прохода. 4 числа инкубатор был закрыт. 6 числа она одела на него крышку и только 7 числа поняла, что он не включился и не греет, скорее всего в нем что-то оторвалось. Когда накрывала крышкой, не проверила работает он или нет. Инкубатор не ремонтировала, на экспертизу не отдавала, причина поломки не установлена. Полагает, что крышка сместилась, когда ответчик вытаскивал ее мужа из дома, или он задел, или супруг, кто именно повредил инкубатор, она не видела. Вместе с ФИО9 еще был ФИО6. Подала иск только к ФИО9, т.к. в отношении него есть приговор, что он избил ее супруга, он взял всю вину на себя. Заявление об ущербе у нее не приняли, сказала, что его подавать после приговора. Ответчик на суде говорил, что стучал в москитную сетку, через окно не залазил. Протокол осмотра места происшествия не полный, там не отражен ее убыток.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ущербом не согласен, инкубатор находился где-то на улице, кто его задел непонятно, отрицает, что открывал крышку инкубатора. Поломку деревянных дверей не признает. Согласен с тем, что сломал входную дверь, щеколду, взамен он купил им новую дверь и привез. Замеры осуществлялись с ФИО1. Дверь истца была старая и сломанная. Дверь приобретена им за <данные изъяты>, готов ее установить, нужно немного расширить косяк. Москитную сетку не повреждал, стучал в стекло, на котором ее не была.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании дополнил, что ответчик приходил к истцу, чтобы установить дверь, а они уехали. Вопрос с дверью решали при рассмотрении дела, дверь измерена в их присутствии. Дверь была передана истцу. В ходе следствия было допрошено большое количество людей и никто про яйца не говорил, иск построен на доводах. Яйца могли повредиться на таможне. От дома истца многие люди имеют ключи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО9 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ..

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь во дворе дома, где проживают ФИО7 и ФИО1, стал стучать в окно, на стук никто не вышел, он подошел к двери их дома и стал сильно по ней стучать, в результате чего запорное устройство сломалось и дверь открылась, после этого ФИО9 проник в дом и насильно вывел ФИО1 во двор дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие вины ФИО9 в причинении вреда ФИО7, который складывается из упущенной выгода от продажи яиц, повреждения инкубатора, деревянной двери, москитной сетки, дивана, разморозки системы отопления.

Из пояснений истца следует, что она свидетелем причиненных порвеждений ее имуществу не была.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО3 также не были свидетелями данного происшествия, свидетель ФИО2 видела только момент драки, свидетель ФИО1 приехала в дом после произошедшего. Свидетель ФИО1 детально не помнит событий произошедшего.

Также в ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие истец, в доме обнаружены повреждения на входной двери, о повреждениях инкубатора, деревянную двери, диван и сетку, протокол не содержит, в данном протоколе ФИО7 расписалась собственноручно. На момент его составления истцу уже было известно о том, что инкубатор поврежден.

Впоследствии она неоднократно допрашивалась, в ходе допроса о поврежденном имуществе, кроме входной двери не упоминала.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он пояснил, что вышел на веранду, услышал как запирающее устройство входной двери сломалось и ворвался ФИО9.

Также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ключи от калитки истца находились в почтовом ящике для соседей, т.е. на территории дома имели доступ посторонние лица. Также установлено, что с ФИО9 в дом зашли двое мужчин. После драки и ДТП на территорию дома заходили построение лица.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО9 повредил только входную дверь, когда ворвался в дом, про другие повреждения имущества истца в приговоре не указано.

Истец в ходе дачи пояснений не отрицала, что инкубатор мог пострадать и от действий ее супруга, когда его тащили.

В отношении входной двери, истец не отрицала, что ответчиком приобретена ей новая дверь, истец ее приняла, обратно не возвратила, ответчик не отказывается ее установить.

Истцом не представлено доказательств того, что дверь не подходит по размерам, ответчиком замерялась дверь в присутствии ФИО1, что последним не отрицалось. У истца имелась возможность установить дверь самостоятельно по необходимым размерам, а впоследствии предъявить требования о возмещении потраченной суммы.

Также истцом не представлены доказательства понесенных затрат в связи с разморозкой системы отопления, а также ее возникновение из-за поврежденной двери.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует также отказать, поскольку ФИО9 признан виновным в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть материальное благо, не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в момент преступления истец дома не находилась, в связи с чем на ФИО9 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>