Решение № 2-3031/2017 2-3031/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3031/2017

Дело №2-3031/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «АК БАРС» Банк, третье лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа от 18.05.2014 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 370000 рублей. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS», <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Поскольку ФИО2 в срок не исполнил условия договора займа, признав, что не может возвратить денежные средства в размере 370000 рублей, стороны 19.05.2017 года пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В связи с этим ФИО1 19.05.2017 года стала собственником указанного выше автомобиля, ей передан оригинал ПТС. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.05.2017 года она обратилась в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника, однако в совершении таких действий ей было отказано, поскольку на их совершение наложен запрет. Как стало известно истцу, ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в связи с чем судебными приставами-исполнителями 23.04.2015 года, 25.07.2015 года, 20.10.2015 года в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем. Истец обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа и договора залога автомобиль не был обременен никакими запретами, кроме того у ФИО2 отсутствовали намерения на отчуждение данного автомобиля, поскольку соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество явилось следствием неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. В настоящее время, как полагает ФИО1, запрет на совершение регистрационных действий нарушает ее права как собственника транспортного средства, в связи с чем подлежит отмене. При этом истец также ссылается на то, что законных препятствий к переходу права собственности на автомобиль не имелось, а ФИО1 не могла знать о запретах на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд снять арест с имущества – автомобиля марки «HYUNDAI GETZ GLS», 2010 <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № от 07.09.2015 года.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд снять все запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «HYUNDAI GETZ GLS», <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 159). В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 162).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 157).

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился. Согласно отметке сотрудника отделения почтовой связи на конверте с судебной повесткой, направленной по последнему известному суду адресу: <адрес>, адресат из указанного адреса выбыл (л.д. 159).

В соответствии со ст.119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Банк в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 158).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ АК «Барс» (ОАО), предмет исполнения: задолженность в размере 348283 рубля 29 копеек, возбужденное 07.09.2015 года (л.д. 138).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» Банк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13.09.2012 года (л.д. 140-141).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении автомобиля «Хендэ Гетц» госномер №, принадлежащего должнику, уполномоченным органом наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 19).

Кроме того, аналогичные ограничения наложены 23.04.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 23.04.2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 31.01.2014 года (л.д. 18), а также 25.07.2015 года – на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14.04.2015 года (л.д. 17).

Право собственности ФИО2 на автомобиль «HYUNDAI GETZ GLS», госномер №, идентификационный номер (VIN) № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21), паспортом транспортного средства (л.д. 22), а также актуальными сведениями, представленными суду уполномоченным органом ГИБДД (л.д. 161).

Предъявляя требования о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хендэ Гетц» госномер О 429 КХ 161, истец указывает, что данное имущество в настоящее время принадлежит ей, однако ввиду наличия запретов, она лишена возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2014 года между ФИО1 – займодатель – и ФИО2 – заемщик – заключен договор займа, согласно п.1 которого займодатель передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 370000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п.6 договора займа от 18.05.2014 года заем обеспечивается залогом, договор залога стороны обязуются заключить в день заключения настоящего договора.

Во исполнение указанного выше условия договора займа 18.05.2014 года между ФИО1 – залогодержатель – и ФИО2 – залогодатель – заключен договор залога автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2014 года, заключенному между залогодержателем (займодавец) и залогодателем (заемщик), автомобиль «HYUNDAI GETZ GLS», <данные изъяты> (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что, поскольку залогодатель (заемщик) не выполнил условий договора займа от 18.05.2014 года и не вернул залогодержателю (займодавцу) сумму займа в размере 370000 рублей в срок, указанный в договоре займа, 19.05.2017 года ею и ФИО2 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д. 14).

Согласно п.9 указанного соглашения, переход права собственности на предмет залога от залогодателя залогодержателю осуществляется в момент подписания настоящего соглашения.

23.05.2017 года государственным регистратором РЭП Отд. №1 г.Ростова-на-Дону ФИО1 отказано во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на основании наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 16-20).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

При этом в силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом и до настоящего времени спорное транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз.2 п.1 ст.224 ГК Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО2 на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 19.05.2017 реально передал ФИО1 спорный автомобиль.

Само по себе наличие указанного соглашения без доказанности обстоятельств фактической передачи не может с безусловностью свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно, то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен до заключения соглашения от 19.05.2017 года в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, факт перехода права собственности к ФИО1 своего достоверного подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «АК БАРС» Банк, третье лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова