Решение № 12-60/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 С. И……………., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что (ДАТА) в 23 часа 10 минут около дома № ** по ул. С* <адрес> управлял автомобилем Нива-Шевроле государственный регистрационный знак * *** **/163 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку назначено суровое наказание, не учтено, что вину признал, искренне раскаялся в содеянном, что ранее не судим, к административной ответственности в течение календарного года привлекался, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту проживания.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель адвокат Валиуллин Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, телефонограммами отказались участвовать в судебном заседании, указав, что такой отказ не связан с карантинными мерами, связанными с короновирусной инфекцией.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (ДАТА) в 23 часа 10 минут около дома № ** по ул. С* <адрес> управлял автомобилем Нива-Шевроле государственный регистрационный знак * *** ** /163 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО2 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Поэтому, мировым судьей обоснованно данный протокол об административном правонарушении положен в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Также вина ФИО2 подтверждается и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании данных прибора – 0,80мг/л. Кроме того, его вина подтверждается и данными прибора, протоколом отстранения от управления транспортными средствами, а также видеозаписью освидетельствования.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сам ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности ФИО2 совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении ФИО2 сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При ознакомлении с протоколами ФИО2 каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников полиции не вносил.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, а также при назначении наказания учтены и иные данные, характеризующие личность ФИО2. В том числе обоснованно учтено и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – повторность совершения однородных административных правонарушений, поскольку Малахаев в течение календарного года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводом ФИО2, административное наказание ему было назначено в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО2, обстоятельств и характера совершенного, а потому оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья З.<адрес>