Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1842/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 22 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к обществу с огранной ответственностью «Бета-М» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Бета-М» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что 10.12.2016г истец, держа на руках внука, при входе в помещении магазина «<данные изъяты>», поскользнулась на мокром полу и упала. В результате падения истец получила травму головы от удара об угол металлической двери. По мнению истца, вред здоровью был причинен в результате действий ответчика, который не установил в помещении анти скользящее покрытие пола, а также надпись «мокрый пол».

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд выслушав, мнения истца и его представителя, представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего, что истом не представлено доказательств, в обосновании заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из разъяснений которого следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления).

Как усматривается из материалов дела 11.12.2016г. ФИО1 обратилась в травматологическое отделение Химкинской центральной клинической больницы с жалобой на головную боль, головокружение, слабость в коленях, что подтверждается справками от 11.12.2016г. от 19.12.2016г.

Согласно данным справкам со слов ФИО1 10.12.2016г. она упала в магазине, ударилась головой о железный поручень, сознание не потеряла, от госпитализации отказалась.

Из осмотра невролога после осмотра ФИО4 установлен диагноз - неврозоподобный синдром после стрессовой ситуации, что подтверждается представленными справками.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившимвредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, представленные стороной истца документы, не подтверждают факт того, то ФИО1 был причине вред здоровью, в результате падения на мокром полу в магазине «Красное&Белое».

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы при падении не имеет причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию магазина, что исключает возложение на ООО «Бета-М» ответственности по возмещению в пользу истцов компенсации морального вреда, а также производные требования по возмещению судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к обществу с огранной ответственностью «Бета-М» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 мая 2017 года.