Решение № 12-550/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-550/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что она, будучи привлеченной к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в установленный 60-дневный срок добровольно не оплатила штраф в размере 10 000 рублей, назначенный ей в качестве административного наказания за данное правонарушение.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав, что при рассмотрении дела было нарушено её право на защиту, в частности, она не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и тот составлялся в её отсутствии, мировым судьей не было принято во внимание её тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении и онкологического заболевания, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Данную жалобу по изложенным в ней доводам в судебном заседании поддержала её защитник.

Заявитель – ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд при отсутствии возражений защитника заявителя счёл возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такое уведомление, как следует из представленных материалов, направлялось должностными лицами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по адресу: <адрес> заказным письмом, <дата>, <дата>, <дата>. Кроме этого, <дата> в 16 ч. 37 мин. инспектор Управления Россельхознадзора по телефону известила ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, о чём составила телефонограмму, что согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является допустимым способом извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа были соблюдены требования закона об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а ФИО1 была извещёна о них, в связи с чем его доводы в обратном не обоснованы.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, что и было сделано инспектором Россельхознадзора.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка и фактически стороной защиты не оспаривается. Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее 10 000 руб., однако таковых ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для применения положений чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, нет.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не имеется, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев