Решение № 2-1-462/2021 2-462/2021 2-462/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1-462/2021

Дело № 2-1-462/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000534-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием прокурора Спиридонова М.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15650», Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15650», Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании морального вреда, указывая, что родной брат истца – ФИО3, военнослужащий войсковой части 15650 Министерства обороны РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умер при исполнении обязанностей военной службы от пожара, произошедшего 13 июля 2019 года в результате халатных действий командования войсковой части 15650 Министерства обороны. Истец указывает, что в результате гибели брата испытал существенный моральный вред, обусловленный чувством скорби, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, потерей сна. Виновной гибелью брата ответчики нарушили статью 2 Конвенции О защите прав человека и основных свобод в её материальном аспекте (нарушение права на жизнь); статью 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод в её материальном аспекте, поскольку как родственник погибшего испытал серьезные страдания и, как следствие, подвергся бесчеловечному обращению со стороны командования 15650 МО РФ; статью 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку в результате гибели брата разорвана семейная связь.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно за нарушение статьи 2 Конвенции О защите прав человека и основных свобод – 8 400 000 рублей, за нарушение статьи 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод – 6 300 000 рублей, за нарушение статьи 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод – 2 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ и ФИО1 просил взыскать с ответчиков через казну Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 17 150 000 рублей.

В судебном заседание ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того, пояснил, что его брата по приказу начальника части был снят с суточного дежурства и должен был отдыхать 8 часов, однако этого сделано не было, полагает, что в произошедшем виноваты должностные лица воинской части. С братом у него были очень теплые отношения, проживали в соседних квартирах и виделись каждый день, жили фактически одной семьей. У брата была супруга и несовершеннолетняя дочь, кроме того, близкими родственниками являются родители, а также бабушки и дедушка. Истец указал, что в результате смерти брата очень сильно переживал, потерял сон. Какой либо страховой выплаты он не получал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что жизнь и здоровье военнослужащего была застрахована и компенсация была выплачена вогодоприобретателям. В ходе расследования уголовного дела не была доказана вина Министерства обороны РФ, за совершение преступления было осуждено конкретное должностное лицо, который и является ответственным за смерть военнослужащих.

Министерство обороны РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на Министерство обороны РФ не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку вина Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 10.11.2020 военнослужащий войсковой части 15650 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, и именно действия ФИО4 повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений и смерть ФИО3 При этом действия ФИО4 не были совершены по смыслу п. 1 ст. 37 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Изложенное в исковом заявлении утверждения о том, что в действиях должностных лиц войсковой части 15650 имелись нарушения, приведшие к гибели людей, были предметом рассмотрения и органами предварительного следствия принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц, что свидетельствует, что действия должностных лиц не состоят в причинно-следственной частью с наступлением смерти ФИО5. В.Ю.

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем возражении просило в удовлетворении исковых требований к учреждению просило отказать в полном объеме, указав, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ в полном объеме исполнило свои обязанности. Исходя из положений действующего законодательства, и государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ лежит на АО «СОГАЗ». Кроме того, указал, что обязательным условием наступление ответственности за причиненный моральный вред является вина причинителя вреда, которая не была установлена, при этом заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ, а также положениями Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым по настоящему делу является Министерство обороны РФ. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского и уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, является родным братом военнослужащего ФИО3, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и не оспаривалось сторонами ответчика в судебном заседании. /л.д. 7, 84/.

ФИО3 в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 523 от 19.11.2013 проходил службу по контракту в войсковой части 15650 с 07.10.2013 по 14.07.2019 в должности водителя.

13.07.2019 в соответствии с приказом командования войсковой части совместно с другими военнослужащими осуществляли слив топлива из железнодорожной цистерны № через ПСГ-160 на безе автомобиля ЗИЛ-431410 в автоцисцерну-8,7 на базе автомобиля КАМАЗ-5320. В указанное время из заливной горловины АЦ-8,7 на базе автомобиля КАМАЗ-5320 выбило топливный рукав, в результате чего образовалась утечка топлива на работающий двигатель рядом стоящей ПСГ-160 на базе автомобиля ЗИЛ-431410, после чего произошло возгорание указанного топлива. В результате пожара военнослужащим ФИО3 получены телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть. Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках расследования уголовного дела, следует, что причина смерти ФИО3 находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами получения вышеуказанных повреждений 13 июля 2019 года в результате пожара.

Согласно статьи 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом смерть ФИО3 наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту – Федеральный закон N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федеральный закон N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение. (пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 76-ФЗ).

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. (далее также - Устав).

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). (статья 81 Устава).

Исходя из положений ст. 82 Устава командир обязан организовывать прием и ввод в строй поступающих в воинскую часть (подразделение) вооружения и военной техники, лично проверять готовность личного состава к их приему и эксплуатации.

Таким образом, именно на командовании войсковой части 15650-12, службу в которой проходил ФИО3, лежала обязанность по принятию мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, а также надлежащая организация приема поступающего принятия в воинскую часть топлива.

Как следует из проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизы, экспертом сделан вывод, что 13.07.2019 не исполнены обязанности по приему автомобильного топлива из железнодорожной цистерны № следующими должностными лицами:

врио командира в/ч 15650-12 подполковником К.А.П. в нарушении ст. 84 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах РФ, не представил проект приказа о допуске рабочей группы к приему и раскачке горючего из железнодорожной цистерны;

ио заместителя командира в/ч 15650-12 капитанам Ч.Е.В. в нарушении требований ст. 320 Устава не определил порядок выполнения работ; не назначил руководителей и исполнителей работ по приему бензина на территории склада ГСМ и участке железнодорожных путей, а также лиц, осуществляющих контроль за их выполнением; не обеспечил создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной защиты; не провел лично инструктаж и знания по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом (в том числе ФИО3), назначенных для производства работ по перекачке бензина из железнодорожной цистерны безопасным приемам и способам исполнения своих должностных и специальных обязанностей; не добился выполнения требований безопасности военной службы, самоустранился от контроля за их выполнением мер по предупреждению гибели военнослужащих и не выявил нарушения требований безопасности и не приостановил проведение работ по сливу бензина из железнодорожной цистерны. Кроме того, в нарушении требований командира части от 07.12.2017 № не проверил прохождение личным составом, в том числе ФИО3, назначенных для производства работ по перекачке бензина медицинского осмотра (освидетельствования), специального обучения, а также знания по порядку проведения указанных работ и требований безопасности.

Кроме того, установлены нарушения Устава и нормативных документов врио начальника службы горючего в/ч 15650-12 прапорщика К.О.М., ио заведующего складом горючего в/ч 15650-12 старшим прапорщиком ФИО4

Как следует из выводов проведенной служебной проверки, причиной происшествия стало халатной исполнение своих функциональных обязанностей при организации и проведении работ по раскачки автобензина, в том числе: врио командира подполковника К.А.П. (самоустранился от исполнения функциональных обязанностей, организационные и технические мероприятия обеспечивающие безопасность и технические мероприятия обеспечивающие безопасность выполнения работ по раскачке автомобильного топлива не провел, не назначил рабочую команду во главе со старшим, не организовал контроль за личным составом и не издал приказ о закреплении автомобилей за водительским составом); врио заместителя командира по тылу капитана Ч.Е.В. (самоустранился от исполнения функциональных обязанностей, не организовал раскачку автомобильного топлива, переложив свои обязанности на прапорщика ФИО4, не провел целевой инструктаж с личным составомвыделенным для данных работ, не обеспечил выполнение требований безопасности, не владел обстановкой, не осуществлял личный контроль, не закрепил за личным составом специальную технику службы ГСМ, незаконно дал указание командиру роты о направлении Ф.А.Ю. и ФИО3 на выполнение указанных работ).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, именно командованием войсковой части 15650-12 принято решение о привлечении погибшего ФИО3 работам, связанного по раскачке автомобильного топлива, поскольку врио командира подполковником К.А.П. в связи с необходимостью проведения работ было дано указания заменить ФИО3 в суточном наряде дежурным по КПП и издан соответствующий приказ, а врио заместителя командира по тылу капитана Ч.Е.В. дано указание командиру роты о направлении ФИО3 на выполнение указанных работ.

Таким образом, в произошедшем происшествии, кроме вины прапорщика ФИО4, осужденного приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 10.11.2020, имела место вина командования войсковой части, выразившаяся в ненадлежащей организации и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность выполнения работ, а также допуска ФИО3, который не был допущен к эксплуатации и техническому обслуживанию ПСГ-160, и не сдавшего зачеты по правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

Доводы ответчиков, о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства была произведена выплата страхового возмещения и дополнительных оснований для взыскания морального вреда не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Кроме того, истец ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства не является получателем страховой выплаты, доказательств выплаты страхового возмещения истцу в суд представлено не было.

Учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия вины должных лиц Министерства обороны РФ в суд представлены не было, при этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу получения вреда здоровью близкому родственнику, в ощущении бессилия от невозможности помочь ему, а также последующей невосполнимой потерей родственника. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются взаимоотношения и родственные связи между истцом и погибшим, обстоятельства получения травмы, учитывая нравственные страдания истца, с учетом тех переживаний, которые испытывал истец, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с под. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны РФ.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, при этом оснований для удовлетворения исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15650», Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ не имеется, и в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 28.06.2021