Решение № 2-4201/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4201/2017

№ 2-4201/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 на основании ордера адвоката Денисенко А.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 117441,28 рублей, расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему автомобиль №, по договору добровольного страхования; в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; решением Ленинского районного суда г. Воронежа с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 523000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на основании ордера адвокат Денисенко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки до разумных пределов по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-42).

Истица ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован принадлежащий истице автомобиль №, по страховым рискам «Ущерб»; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет ущерба производится по ценам не официального дилера, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей; размер и порядок выплаты страховой суммы установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования; страховая премия оплачена в размере 117 441 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46).

С заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования истица обратилась к ответчику 17 сентября 2015 года (л.д. 43-44).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» №/К от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку независимым экспертом установлено, что заявленные повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного истицей происшествия (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 523 000 рублей (л.д. 6-7).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 октября 2015 года по 12 января 2016 года в размере 117 441 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору страхования составляла 117441,28 рублей, которая была уплачена ответчику единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 года, в случае причинения ущерба застрахованному ТС выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 58).

Как следует из материалов дела заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является 21 октября 2015 года, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с 22 октября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленные требования, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22 октября 2015 года по 12 января 2016 года составляет 292428,09 рублей.

Расчет: 117 441 * 83 * 3% = 292428,09.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии по данному виду страхования, размер которой составляет 117 441 рублей.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 117 441 рублей до 50 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истицей, а равно ее представителем в материалы дела не представлено каких-либо финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих оплату указанных расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>