Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2269/2017

№ 2-2269/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в < дата > часов на ..., произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 260 844 рубля. Решением Уфимского районного суда РБ от < дата > с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 137 356 рублей. Решение вступило в законную силу < дата >. Неустойка за период с < дата > по < дата > (272 дня) составляет 685 400 рублей, из расчета: 84 000 х 3% х 272. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна, истец снижает сумму пени до суммы страховой премии. Истец просит взыскать сумму пени за просрочку выплаты в размере 84 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от < дата > с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 137 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7 400 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу < дата >.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» длительное время уклонялось от исполнения условий договора страхования, истец обратился в суд с иском о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период просрочки исполнения обязательств с < дата > по < дата > (272 дня).

Судом установлено, что в страховую компанию с заявлением истец обратился < дата >.

< дата > ответчиком произведена выплата в размере 260 844 рублей, не согласившись с которой истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, а затем обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена < дата >, соответственно о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме ФИО2 стало известно < дата >, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь < дата >, то есть за пределами срока, установленного вышеназванными правовыми нормами.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, из материалов дела не усматривается. Доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова