Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2186/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

с участием прокурора Знайдюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/17 по иску прокурора Свердловского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстелла» о признании бездействия по непредставлению сведений об изменении юридического адреса в регистрирующий орган незаконным, возложении обязанности предоставить сведения для регистрации изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Иркутска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Интерстелла» о признании бездействия незаконным, обязании заявить в налоговый орган изменения в ЕГРЮЛ, указав в его обоснование, что прокуратурой района проведена проверка по исполнению законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе которой выявлены нарушения со стороны ООО «Интерстелла». При проверке прокуратурой Свердловского района г. Иркутска установлено, что ООО «Интерстелла» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <Дата обезличена> по юридическому адресу: <адрес обезличен>, генеральный директор ФИО1 Согласно пояснениям ФИО6 организация ООО «Интерстелла» по адресу: <адрес обезличен> не находится, квартира по указанному адресу приобретена ею у ФИО1

Таким образом, в ходе проверки установлено, что по месту регистрации по юридическому адресу ООО «Интерстелла» фактически не находится.

Исполнительным органом ООО «Интерстелла» установленный законом порядок при изменении юридического адреса не соблюден, установленные действующим законодательством документы в государственный регистрирующий орган - МИФНС России № 17 по Иркутской области не представлялись.

Таким образом, невнесение исполнительным органом ООО «Интерстелла» сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса в течение трех дней с момента его изменения является нарушением требований п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что недопустимо и препятствует исполнению налоговыми органами по месту нахождения юридического лица своих обязанностей по налоговому контролю за налогоплательщиками, реализации регистрирующим органом установленных ст. 4 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочий в части обеспечения единства, достоверности и сопоставимости содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Кроме того, оно нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку государственный реестр юридических лиц содержит общедоступную информацию о юридических лицах, которую вправе запросить любое юридическое, физическое лицо, а также государственные органы для реализации своих гражданских прав либо контролирующих функций.

На основании вышеизложенного, Прокурор просит признать бездействие ООО «Интерстелла» по не предоставлению сведений об изменении юридического адреса в регистрирующий орган незаконным, обязать ООО «Интерстелла» представить в МИФНС России № 17 по Иркутской области документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся изменений юридического адреса ООО «Интерстелла».

Помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы иска, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Интерстелла» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, в судебное заседание не явился, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении, исковые требования прокурора Свердловского района поддержала в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя Межрайонной ИФНС России по Иркутской области.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Суду предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, из которой следует, что ООО «Интерстелла» расположено по адресу: <адрес обезличен>, директором является ФИО1

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является ФИО6

Суду представлено объяснение ФИО6 от <Дата обезличена>, из которого следует, что квартиру по адресу: <адрес обезличен> она купила у ФИО1

Из предоставленного суду рапорта от <Дата обезличена> следует, что по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 не проживает, иного адреса ее регистрации не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся заведомо ложные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица ООО «Интерстелла», а учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нашло свое подтверждение в материалах дела утверждение истца о том, что ни само Общество, ни его единоличный исполнительный орган не имеют права пользования помещением по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с пп. «в» п. 1, п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо обязано представлять в регистрирующий орган сведения об адресе месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Поскольку судом установлено, что ООО «Интерстелла» обязанность, возложенную на него ст. 5 Закона № 129-ФЗ не исполнило, по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не находится, сведения о фактическом месте нахождение скрывает, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании бездействия незаконным, обязании заявить в налоговый орган изменения в ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .....

На основании изложенного руководствуясь ст. ст., 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Иркутска удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Интерстелла» по не предоставлению сведений об изменении юридического адреса в регистрирующий орган незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерстелла» представить в МИФНС России № 17 по Иркутской области документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся изменений юридического адреса ООО «Интерстелла».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстелла» в доход государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере .....

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....