Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г. Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля Lexus GX470, гос.номер №, ФИО4, совершил столкновение с неподвижным автомобилем истца, Toyota Premio, гос.номер №, который находился на парковке у вышеуказанного дома. Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО4 В установленные законом сроки истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов, на основании чего страховая компания после производства осмотра, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец указала, что ею была проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно заключению эксперта ООО «ДАЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. На экспертизу истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, которое просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей, а также в части неустойки, которую просил взыскать по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что с результатами судебной экспертизы АО «СОГАЗ» согласно, исковые требования признают в части разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенного судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик указал, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет №, выполненный ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», не соответствует Единой методике, положениям Федерального Закона № 40-ФЗ, не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик считал, что размер неустойки, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку АО «СОГАЗ», в нарушение действующего законодательства, добровольно в установленный срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик полагал, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего являются обоснованными. Ответчик просил при рассмотрении судом требования о взыскании морального вреда учитывать характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Так как истец не предоставила иных, помимо имеющихся в материалах гражданского дела, доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Ответчик возражал о взыскании с него расходов в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данные расходы не соответствуют объему проделанной представителем работы и просил о снижении взыскиваемых расходов на услуги представителя до <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Premio, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства №25УР 163693.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, гос.номер № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Lexus GX 470, гос.номер № регион, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: передняя и задняя левая дверь, переднее и заднее левое крыло.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Premio, гос.номер № регион, застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на независимую экспертизу в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу АО «СОГАЗ» для решения вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца после ДТП с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В составленном по заказу истца экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить разницу между суммой страховой выплаты, выплаченной АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить стоимость проведения независимой экспертизы, которая составила <данные изъяты> рублей.

В ответе АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что расчет произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству истца.

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по материалам гражданского дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Premio, гос.номер №, с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с которой стороны согласились, в этой связи, принимая во внимание частичную выплату страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются судом как убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которых, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки в 259 дней, в сумме <данные изъяты> рубля, суд признает его верным, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что с ответчика с пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в полном объёме, а при таких данных, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который, в данном случае, составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг с ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, в лице директора ФИО5, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шутовой ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шутовой ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 5700 рублей, убытки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 1146 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 июня 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./