Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 марта 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге М4 «ДОН» 1015 км + 600 м при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей. В результате ДТП, совершенного ФИО4, ее транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4- водитель автомашины <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АОГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику - САО «ВСК» и представила соответствующие документы. Представитель САО «ВСК» осмотрел принадлежащий ей автомобиль. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 53032 рубля 65 копеек. Поскольку произведенной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила услуги независимого эксперта-техника в сумме 8000 рублей для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с банковской комиссией 240 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 97561 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, она обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовала полностью выплатить ей страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы и выплатить ей расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 8000 рублей. На ее претензию страховщик страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта его автомобиля не произвел. Таким образом, ее законные требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44529,04 рублей. Страховую выплату страховщик должен был произвести ей в течение 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 17 дней. Неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика страховщика САО «ВСК», составляет 44529,04 / 100% = 445,29 рублей за каждый день просрочки. Неустойка за 17 дней составляет 17* 445,29 = 7569 рублей 93 копейки. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44529,04 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты на день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя - 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, по оплате услуг оценщика - 8000 рублей с банковской комиссией 240 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. Представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит отказать в его удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, на автодороге М4 «ДОН» 1015 км + 600 м при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

В результате ДТП, совершенного ФИО4, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4- водитель автомашины <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АОГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику - САО «ВСК» и представила соответствующие документы.

Представитель САО «ВСК» осмотрел принадлежащий истцу автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба САО «ВСК» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 53032 рубля 65 копеек.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги независимого эксперта-техника ИП ФИО6 на его расчетный счет в сумме 8000 рублей для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с банковской комиссией 240 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 97561 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовала полностью выплатить ей страховое возмещение, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы и выплатить ей расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 8000 рублей.

На претензию истца страховщик страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта ее автомобиля, не произвел.

Представленное истцом экспертное заключение ответчик не оспорил, как в досудебном порядке, так и в период производства по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, устанавливающее фактический размер убытков, понесенных истцом.

Исходя из этого, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты в сумме 44529 рублей 04 копейки, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховую выплату страховщик должен был произвести истцу в течение 20 дней с момента вручения документов страховщику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14249,29 рублей (44529,04 рублей х 1% х 32 дня просрочки / 100) и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа компенсации морального вреда, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – САО «ВСК».

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, при том, что о предстоящем судебном заседании был надлежащим образом извещен. При наличии такого заявления, его представителем не приведено каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих принять такое решение. При этом получили оценку суда добросовестные, основанные на законе, действия истца, выполненные в разумные сроки, сроки его обращения в суд за разрешением спора, размер недоплаченных ему денежных средств, как первично, так и в последующем, а также иные обстоятельства, изложенные в настоящем решении.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, штрафа отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22264 рубля 52 копейки (44529 рублей 04 копейки – сумма страхового возмещения недоплаченная истцу / 2 – 50% штрафа).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика САО «ВСК». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2631 рубль 28 копеек за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2931 рубль 28 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей с банковской комиссией 240 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

- по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1490 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебном заседании и с учетом разумности определяет данные расходы в размере 10000 рублей.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1490 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов в связи с ДТП. Кроме того, в судебном заседании представителем истца оригинал доверенности передан суду, приобщен к материалам дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 составляет 19730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 44529 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14249 (четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 22264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19730 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко