Решение № 2А-825/2019 2А-825/2019~М-829/2019 А-825/2019 М-829/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-825/2019

Дело №а-825/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30.12.2019г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании устного заявления административного истца,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО3

представителей административного соответчика, МОСП по <адрес> и <адрес>, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, судебного пристава-исполнителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ретивых ВП к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО3 к МОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО3 к МОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. им в Гурьевский городской суд <адрес> было подано исковое заявление к БТА о взыскании долга по расписке, также было подано заявление о принятии судом обеспечительных мер по иску в виде ареста, принадлежащего должнику недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №. ДД.ММ.ГГГГ года определением Гурьевского городского суда по делу № на указанный земельный участок был наложен арест. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к БТА удовлетворены в полном объеме, с БТА в его пользу взысканы денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист о его исполнении был направлен в МОСП по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1 была произведена оценка арестованного имущества (земельного участка), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях было дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного имущества, согласно которому ООО «Выгодное решение» было поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации арестованного имущества, принадлежащего БТА. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления КВВ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, в котором КВВ просил отменить меру обеспечения в виде ареста, принятую определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к БТА о взыскании долга по расписке. В данном судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО1 стало известно, что имущество должника БТА, не было реализовано с торгов, а было предложено взыскателям, согласие принять имущество выразил КВВ Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление КВВ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После получения указанного определения суда ФИО1 решил ознакомиться с материалами исполнительного производства, для чего ДД.ММ.ГГГГ подал в МОСП по <адрес>, г Салаиру и <адрес> соответствующее заявление. Материалы исполнительного производства были представлены ему на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника БТА ФИО6 стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г, Гурьевску, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены следующие постановления: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительно: порядке имущества должника взыскателю.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Г.Д.СБ. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. возбужденного на основании исполнительного документа - Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района в отношении должника БТА в пользу взыскателя КВВ Данное исполнительное производство также входит в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства №-СД.

ФИО1 полагает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, нарушают его законные права и интересы, а также противоречат ранее принятым судебным постановлениям, и подлежат отмене.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что данные постановления препятствуют исполнению решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к БТА о взыскании долга по расписке. В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению истца ФИО1 была принята мера по обеспечению иска, предусмотренная п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Был наложен арест на земельный участок, принадлежащий ответчику БТА Принятие такой меры призвано обеспечить исполнение решения суда, принятого в пользу истца, то есть является гарантией исполнения вышеуказанного решения Гурьевского городского суда. В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с положениями ч.1 ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска отнесена такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 4 названной статьи ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи: № от ДД.ММ.ГГГГ (запрещение сделок с имуществом), № от ДД.ММ.ГГГГ (прочие ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №. В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По мнению ФИО1, принятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанных постановлений являются незаконными и подлежат отмене, а принятие данных постановлений нарушает его право на судебное разбирательство в разумные сроки, так как значительно затягивает исполнение решения суда (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

ФИО1 полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 14, ч. 15 ст.87 указанного Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что копии оспариваемых постановлений в его адрес направлены не были. Бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего в адрес взыскателя документов, связанных с реализацией земельного участка должника, является незаконным.

По мнению ФИО1 10-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущен не был, т.к. он узнал о существовании оспариваемых постановлений только ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, а иск в суд им был подан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что задолженность БТА перед КВВ на момент передачи земельного участка последнему составляла сумму, значительно меньшую, чем стоимость данного земельного участка.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по передаче земельного участка, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №, КВВ;

признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3;

обязать Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> совершить действия по передаче земельного участка, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №, взыскателю ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 представители административного соответчика, МОСП по <адрес> и <адрес>, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО1 нарушил срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как ему было известно об оспариваемых постановлениях ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 участвовал в судебном заседании в Гурьевском городском суде по делу № (13-150/2019) по отмене, где решался об отмене обеспечительных мер по заявлению КВВ в связи с принятием КВВ нереализованного имущества должника БТА

Копии вышеуказанных постановлений ФИО1 передавались КВВ, как стороне, участвующей в деле, однако позже ФИО1 вернул данные постановления КВВ почтой. В МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство М?№ на основании исполнительного листа Гурьевского городского суда т ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БТА в пользу ФИО1 82600 рублей. В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении БТА,в том числе ИП №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства быловынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста земельного участка площадью 540 кв.м, кадастровый №,расположенного по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №. Согласно решению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, позаявлению судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства исковые требования были удовлетворены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок. После получения правоустанавливающих документов, Выписки из единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, направлена заявка на оценку арестованного имущества.ДД.ММ.ГГГГ после получения отчета об оценке было вынесено постановление о принятии результатов оценки, земельный участок был оценен в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, После проведения ДД.ММ.ГГГГ г. торгов и признании их несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ было произведено снижение цены имущества на 15% в соответствии с частями 1, 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги были признаны несостоявшимися. В соответствии с частью 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона- взыскателям было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Передача нереализованного имущества КВВ была произведена, в соответствии частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как взыскатели ранее предъявившие исполнительные документы, отказались от принятия нереализованного имущества, а КВВ выразил согласие в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт передачи имущества должника взыскателю.

Доводы заявителя о том, что сумма долга <данные изъяты> рублей перед КВВ ниже стоимости арестованного имущества, необоснованны, т.к.передача нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности производится по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, т.<адрес> рублей на основании п.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что исполнительный документ ФИО7 поступил в МОСП по <адрес> и <адрес> позже (ДД.ММ.ГГГГ.), чем исполнительный документ КВВ ДД.ММ.ГГГГ.) довод о нарушенных правах ФИО1 является необоснованным. Судебным приставом- исполнителем ФИО5 повторно была проведена проверка имущественного положения должника БТА, т.е. направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства, в связи с чем составлен акт о том,что БТА проживает по адресу: Г урьевск,<адрес>14, не работает, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4. части 1 статьи 46 ФЗ»Об исполнительном производстве»

По мнению административного ответчика, представителей административного соответчика доводы заявителя о том, что он не получал постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как постановления направлялись ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 он проживал на юге, однако судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства он не сообщал. Корреспонденция направлялась по адресу, указанному в материалах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Заинтересованное лицо КВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №, принадлежащий должнику БТА, был ему предан в установленном законодательством порядке.

Заинтересованное лицо БТА в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в вопросе разрешения дела по существу полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района Кемеровскойобласти вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника БТА в пользу взыскателя КВВ долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.61).

Взыскатель КВВ ДД.ММ.ГГГГ. обратился в МОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением и принятии вышеуказанного судебного приказа к принудительному исполнению (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника БТА в пользу взыскателя КВВзадолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.62).

. Взыскателю ФИО1 Гурьевским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в его пользу в должника БТА долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.63-64).

02.09 2016 г. определением Гурьевского городского суда по делу № по иску ФИО1 к БТА о взыскании долга по расписке на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №, принадлежащий БТА, был наложен арест (л.д.118).

Взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в МОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии вышеуказанного исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника БТА в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника БТА В состав объединенных исполнительных производств, вошли, в том числе исполнительное производств №-ИП о взыскании с должника БТА в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника БТА в пользу взыскателя КВВзадолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Объединенному исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника БТА в рамках объединенного исполнительного производства №-ИП, а также составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №, принадлежащий БТА (л.д.68 -70).

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, позаявлению судебного пристава- исполнителя в рамках объединенного исполнительного производств №-ИП обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок (л.д.71-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об участии специалиста –ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки вышеуказанного земельного участка (л.д.77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» вышеуказанного земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче вышеуказанного земельного участка на торги, проведение торгов поручено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д.81-82).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., торги, проведенные в форме открытого аукциона, не состоялись (л.д.84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Прокудиной Е.АДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного земельного участка на 15%, т.к. до <данные изъяты> рублей (л.д. 86-87).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги, проведенные в форме открытого аукциона, не состоялись (л.д.84-85).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ документы и вышеуказанный земельный участок переданы поверенным Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – ООО «Выгодное решение» судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 (л.д.89).

Согласно списку внутренних почтовых отравлений МОСП по <адрес> и <адрес> взыскателям по объединенному исполнительному производству №-ИП, в том числе КВВ (№) и ФИО1 (№) направлялись предложения оставить нереализованное имущество за собой, и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-94).

Из заявления взыскателя КВВ, поступившего в МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он желает оставить вышеуказанный земельный участок за собой (л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче вышеуказанного земельного участка взыскателю КВВ с оценкой <данные изъяты> рублей (л.д.96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя КВВ на вышеуказанный земельный участок (л.д.98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка (л.д.98-99).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 передал с вышеуказанный земельный участок КВВ (л.д.101).

Судебным приставом- исполнителем ФИО5 повторно была проведена проверка имущественного положения должника БТА, что следует из запросов в регистрирующие органы, кредитные организации (л.д.102-110).

Из акта совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника БТА, из которого следует, что БТА проживает по адресу: Г урьевск,<адрес>, не работает, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4. части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.112).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.(часть 11)(часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как следует, из материалов дела, взыскатель КВВ обратился в МОСП с заявлением о принудительном исполнении судебного решения ранее (ДД.ММ.ГГГГ.), чем взыскатель ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии взыскатель КВВ, получив предложение от судебного пристава-исполнителя о принятии земельного участка, выразил на это согласие, написав соответствующее заявление.

Цена передаваемого КВВ земельного участка после снижение его цены на 25% была меньше суммы задолженности должника БТА перед взыскателем КВВ

Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках объединенного исполнительного производств №-ИП на основании решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, позаявлению судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств в сводное, порядок реализации земельного участка на торгах административным истцом оспаривались.

Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок продажи земельного участка, принадлежащего должнику БТА, на публичных торгах, снижения его цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю.

Поэтому доводы административного истца и его представителя о нарушении его права на преимущественное получение в собственность вышеуказанного земельного участка являются необоснованными.

Административными ответчиками суду не представлено достоверных доказательств направления административному истцу копий оспариваемых постановлений, т. е. требования ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнены.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя само по себе, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось, поскольку о должен был сначала предложить взыскателю КВВ нереализованное имущество должника.

Сам по себе факт наложения ареста на имущество должника БТА ДД.ММ.ГГГГ года определением Гурьевского городского суда по делу № по иску ФИО1 к БТА не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как взыскателя, т.к. на указанный земельный участок было обращено взыскание на основании решения суда в рамках сводного исполнительного производства, в последующем судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при реализации земельного участка на торгах и в последующем передаче его взыскателю КВВ

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями и ненаправлением в его адрес копий данных постановлений.

Вместе с тем, согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

В соответствии с частями 5-8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец узнал об оспариваемых им постановлениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ. что следует из суда из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и иных материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к БТА обозревавшихся судом, из которых следует, что административный истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении вопроса о снятии ареста с земельного участка, переданного взыскателю КВВ, в данном заседании судом с участием ФИО1 изучались оспариваемые им постановления (л.д.119-121).

Административный истец обратился с административным иском заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Уважительность причин пропуска срок для обращения отсутствует, а оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме Ретивых ВП в исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО3, МОСП по <адрес> и <адрес>:

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП <адрес> ФИО3 по передаче земельного участка площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №, КВВ.

о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3;

о возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> совершить действия по передаче земельного участка, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», участок №, взыскателю ФИО1.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Дорошенко