Апелляционное определение № 33-705/2026 от 4 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2026 года по делу № 33-705/2026

Судья Жуйкова Н.А. Материал № 9-828/2025 (М-3582/2025)

УИД 43RS0003-01-2025-005921-64

Кировский областной суд в составе судьи Ждановой Е.А.,

рассмотрев в городе Кирове 05 марта 2026 года частную жалобу представителя АО КБ «Хлынов» ФИО9 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление АО КБ «Хлынов» к ИП ФИО10, ООО «АЛАТ КОММЕРЦ», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу;

разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением в арбитражный суд Кировской области,

у с т а н о в и л :

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12, ООО «АЛАТ КОММЕРЦ», ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Определением судьи от 18.12.2025 исковое заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью Первомайскому районному суду г. Кирова.

В частной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» ФИО14 просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству суда. Указала, что предъявление настоящего иска в суд общей юрисдикции обусловлено поручительством физического лица ФИО15, соответствует требованиям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО16 не свидетельствует о том, что договор поручительства заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку лицо, обладающее таким статусом, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо. Ввиду того, что договор поручительства заключен с ФИО17 как с физическим лицом, при этом возникшие в рамках указанного договора правоотношения не вытекают из его предпринимательской деятельности, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также договор поручительства содержит условие, согласно которому все споры, возникающие из договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на окончательное разрешение в суд по месту нахождения банка.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее доводы заслуживающими внимания.

Возвращая исковое заявление АО КБ «Хлынов», судья указал на неподсудность настоящего спора Первомайскому районному суду г. Кирова, ссылаясь на то, что по сведениям ЕГРИП ответчик ФИО18 на дату обращения истца в суд является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исходя из субъектного состава участников спора дело подсудно Арбитражному суду Кировской области.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредитного договора № от <дата>, заключенного между АО КБ «Хлынов» и ИП ФИО19, АО КБ «Хлынов» с ФИО20 заключен договор поручительства № от <дата>. Указанный договор поручительства, заключенный с ФИО21, в п. 6.2 содержит условие, согласно которому все вопросы, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на окончательное разрешение в суд по месту нахождения банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> № юридическим адресом АО КБ «Хлынов» является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Кирова.

Таким образом, стороны договора реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право на изменение подсудности и изменили подсудность, определив конкретный суд, который будет разрешать споры между сторонами, вытекающие из исполнения кредитного договора и договора поручительства.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Оснований полагать, что ответчик ФИО22 действовал как индивидуальный предприниматель при заключении договора поручительства № от <дата>, представленные материалы искового заявления не содержат. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО23 не свидетельствует о том, что договор поручительства заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку лицо, обладающее таким статусом, вправе заключать любые гражданско-правовые сделки не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо. Ввиду того, что договор поручительства заключен с ФИО24 как с физическим лицом, при этом возникшие в рамках указанного договора правоотношения не вытекают из его предпринимательской деятельности, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определение судьи от <дата> о возврате искового заявления подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к ИП ФИО25, ООО «АЛАТ КОММЕРЦ», ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору в Первомайский районный суд г. Кирова для принятия иска к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Е.А.Жданова