Приговор № 1-121/2025 121/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-121/2025

№ – 121/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,.

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей МДЕ и СРР,

подсудимой ММА и ее защитника адвоката ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ММА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, <адрес>, д. Староисаево, <адрес>, образование среднее, учащийся 2 курса Уфимского многопрофильного профессионального колледжа, работающей продавцом к магазине «Красное и Белое», не замужней, детей не имеющая, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ММА умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ММА находилась во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Староисаево, <адрес> где, между ней и ранее ей знакомым Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, произошел конфликт, после чего у ММА, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ММА, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, прошла на кухню, где взяла кухонный нож с пластмассовой рукояткой голубого цвета, убрала его под рукав надетой на ней верхней одежды и вышла обратно во двор дома по вышеуказанному адресу.

Далее, ММА осуществляя свой преступный умысел, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Староисаево, <адрес>, вытащила из под рукава надетой на неё верхней одежды, кухонный нож с пластмассовой рукояткой голубого цвета, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла не менее двух ударов, по находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, а именно один удара в область его правого плеча, и один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, который почувствовал острую физическую боль, вышел на улицу, за пределы двора по вышеуказанному адресу и упал на землю.

Своими умышленными действиями ММА причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, осложненного правосторонним травматическим гемопневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также двух колото-резанных ран правого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ММА вину в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании признала частично, пояснив, что событие конфликта и нанесение ударов признает, но сами повреждения нанесла неумышленно.

Однако вину подсудимой ММА суд находит полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ММА, данными в суде,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,

- показаниями свидетелей: ННВ и Свидетель №2, данными ими в суде и другими доказательствами, а именно:

телефонным сообщение КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 11-17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75,76-79).

В частности подсудимая ММА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 19 -20 часов, пришел бывший сожитель матери а, который был пьяный, стал кричать, чтобы его пропустили в дом поговорить с мамой, она его не пустила, а сама зашла в дом. Младшая сестренка сказала ей, что а не уходит, а ходит по двору. Она, зная, что он в состоянии алкогольного опьянения бывает злой и агрессивный, так как ранее скандалил с её старшей сестрой и кидал в неё шампуры взяла из дома нож, спрятала его в рукав и вышла из дома. Увидев а она сказала ему, чтобы он уходил, на что тот сказал «ты хочешь драки», подошел к ней схватил за предплечья, стал трясти и кричать на неё, что они неблагодарные дети и она не имеет права его не впускать в дом. Она просила его отпустить её, он продолжал кричать и трясти её, сестренка, которая находилась на крыльце и видимо все видела, стала кричать и она ударила а ножом в плечо, он продолжал её трясти и она второй раз ударила и попала в бок, но в тот момент она не видела куда попала, так как целилась в руку, почему попала в бок не знает. На шум и крики вышла мама, разняла их с ФИО1, сказала идти ей в дом. Когда она зашла в дом, то нож выбросила на веранде за детское кресло, когда в дом зашла мама сказала, что а упал, она побежала к фельдшеру Свидетель №2 чтобы она оказала ему помощь. После приезда сотрудников полиции она показала, куда выбросила нож, рассказала как все произошло. С потерпевшим они примирились, она навещала его в больнице, привозила ему продукты, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в день происшествия находился в состоянии опьянения, к подсудимой ММА претензий не имеет, ею возмещен причиненный вред, путем извинения, поэтому просил прекратить в отношении неё уголовное дело, в связи с примирением, также просил огласить показания, данные им в ходе следствия.

По ходатайству потерпевшего с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал употреблять водку вместе с Татьяной, примерно до 19-20 часов. После чего он пошел к н. Придя к н на крыльцо дома он встретил ее дочь м, она его не пускала домой. Далее, он попросил чтобы она позвала маму, т.е. н, но м его не пускала и стала выгонять, потом она зашла домой и закрыла дверь веранды дома. Далее, он обошел веранду дома и стал звать н чтобы она вышла, чтобы помериться. Далее вышла м и стала на него кричать, чтобы он ушел и у них с ней произошел скандал, далее она его стала выгонять со двора дома, и стала его толкать в калитке дома, далее он стал ей сопротивляться, т.е. не уходить препятствовать ей. После чего он точно уже не помнит, он взял ее двумя руками за плечи и хотел остановить чтобы она его не толкала, далее резко почувствовал боль в области правого плеча и в области правого бока, далее он ушел в строну калитки и упал, и очнулся только в больнице, где ему сказал, что у него ножевое- проникающее в области груди и ножевое в правом плече. Когда у них был скандал с м в руках у нее он нож не видел, телесные повреждения Марие он не наносил и физическую силу не отказывал (л.д.44-48).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность.

Вышеуказанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она является фельдшером в Старокулевском ФАП, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашла м, сообщила, что Потерпевший №1 лежит на улице, на земле весь в крови. Когда она подошла к Потерпевший №1 стала осматривать его, но не переворачивала, увидела одну рану, которая была ниже подмышечной впадины, кровотечение было сильное, она обработала и закрыла рану, сделала укол, затем вызвали скорую помощь. Близко с потрепавшим и подсудимой не знакома, но про подсудимую ничего плохого сказать не может, охарактеризовала её только с хорошей стороны.

Свидетель ННВ суду показала, что подсудимой приходится матерью, с потерпевшим Потерпевший №1 вместе сожительствовали на протяжении трех лет, до момента события с дочерью. В этот день был конфликт с потерпевшим, из-за его пьянки. При каких обстоятельствах дочь нанесла удары Потерпевший №1 она не видела, вышла на шум на улицу, отправила дочь домой, Потерпевший №1 был пьяный, лежал на земле, когда зашла домой, спросила у дочери, что натворила, потом дочь побежала к фельдшеру. Конфликты были и раньше в виду того, что Потерпевший №1 часто пил, домой заработанные деньги не приносил, когда пьяный не контролирует свое поведение, дочери предлагал родить ему сына.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ННВ, судом не установлено.

А потому, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ММА в совершении насильственного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

-телефонным сообщением КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП, о том, что из д. Староисаево, <адрес> ЦРБ доставлен Потерпевший №1, 49 лет, д/з: колото-резанная рана грудной клетки справа, алкогольное опьянение (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, объектом осмотра является участок местности и домовладение расположенное по адресу: <адрес>, д. Староисаево, <адрес>. Входе осмотра на тротуарной плитке имеются следы красно бурого цвета. В ходе осмотра видимых следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с пластмассовой рукояткой голубого цвета (л.д.7-10, 11-17),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено, что осмотру подвергаются: бумажный конверт белого цвета, на котором имеется с пояснительная надпись, заверенная подписью и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов», целостность конверта не нарушена. Вскрытием конверта обнаружено нож с пластмассовой рукояткой голубого цвета. Осмотром ножа установлено, что длина ножа 26 см, длина рукоятки 13см, длина лезвия 13см, на конце лезвия имеются пятна бурого цвета, на рукоятки ножа имеются различные потёртости и царапины, также в конец лезвия зауженный (л.д.74-75,76-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно данных медицинской документации имеются повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, осложненного правосторонним травматическим гемопневмотораксом, двух колото-резанных ран правого плеча. Данные повреждения клинически оценены как колото-резаные, что не исключают возможность причинения воздействиями острого колюще-режущего предмета или предметов. Учитывая данные медицинской документации оснований исключать причинение данных повреждений в период времени, указанный в постановлений следователя не имеется. Повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, осложненного правосторонним травматическим гемопневмотораксом по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде двух колото-резанных ран правого плеча по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.68-69).

Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, его выводы мотивированы и обоснованны.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ММА совершенном преступлении.

При решении вопроса о содержании умысла виновной, установление которого важно для правильной квалификации содеянного, суд исходя из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, орудия преступления, интенсивности действий виновной и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, считает все изложенное в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновной ММА добиться именно причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне употребления спиртных напитков потерпевшим Потерпевший №1 и его противоправное поведение, явившегося поводом для совершения преступления.

Устанавливая мотив причинения телесных повреждений потерпевшему, суд основывается на изложенных показаниях подсудимой ММА о том, что она не хотела пускать Потерпевший №1 в дом, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, зная о его неадекватном поведении в состоянии алкогольного опьянения она взяла нож, который спрятала в рукаве, а когда он стал на неё кричать и трясти за предплечья она нанесла потерпевшему ножом не менее двух ударов в область тела.

С субъективной стороны подсудимая ММА действовала умышленно. Оценивая направленность умысла подсудимой при совершение ею противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех доказательств, согласно которым:

- действия подсудимой в отношении потерпевшего носили целенаправленный характер, ММА сознавала характер своих действий и могла руководить ими;

- характеристики самого орудия преступления – ножа, направленный на причинение повреждений потерпевшему;

- между ММА и Потерпевший №1 возник конфликт, то есть у подсудимой был повод применить физическую силу и орудие преступления в отношении последнего.

Изложенное подтверждает убеждение суда о том, что ММА в момент нанесения ударов Потерпевший №1 осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала причинение тяжкого вреда последней, то есть действовала умышленно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ММА соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, таким образом, действия ММА суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доводы подсудимой об обратном обусловлены ее стремлением смягчить грозящую ей меру уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследовав личность подсудимой, суд установил, что ММА имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, имеет грамоты с учебы, обучается в Уфимском многопрофильном профессиональном колледже, работает, на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Совершение тяжкого преступления впервые не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи следствию, указание на место нахождения орудия преступления, наличие на иждивении малолетних брата и сестру, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов фельдшера и скорой помощи), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение потерпевшему извинений и возмещением вреда, положительную характеристику с места жительства и прежней место учебы, активное участие в учебной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих ММА наказание, не установлено.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ММА, привлекающийся к уголовной ответственности впервые, осуществляющего уход за родителями, учитывая также поведение после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему и заглаживание вреда, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реальной её изоляции от общества, с учетом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет к ней условное осуждение, устанавливая испытательный срок с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по настоящему делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ относиться к категории тяжких, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в виду примирения не подлежит удовлетворению.

Защитником заявлено ходатайство об изменении категории тяжкого преступления в виду примирения с потерпевшим и освобождения ММА от уголовной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ".

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного ММА, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку совокупность данных о её личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления: умышленные действия с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе объект посягательства - здоровье человека, наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ММА преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ММА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденную ММА не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ММА – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: нож с пластмассовой рукояткой голубого цвета хранящиеся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденной её право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения её дела судом. Осужденная имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.