Решение № 2-930/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2017 по иску закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» (ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2011г. по адресу: г.Иркутск, плотина ГЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Тойота Виста Ардис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Деву ВS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Тойота Виста Ардис», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, который на момент аварии был застрахован в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис № от 05.07.2011г.).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, составляет 607 303,04 руб. ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» выплатило по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 607 303,04 руб. ФИО3

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ФИО1 обязан возместить ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 487 303,04 руб. (607 303,04 руб. – 120 000 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму страхового возмещения в размере 487 303,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073,03 руб.

Определением суда от 22.04.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, ФИО2, ООО «Таксополь плюс», ФИО3, ООО «Росгосстрах», ООО «Первая страховая компания».

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, с суммой ущерба, определенной экспертами согласно заключению № согласился, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, ООО «Таксополь плюс», ФИО3, ООО «Росгосстрах», ООО «БИН Страхование» (ООО «Первая страховая компания») в судебном заседании не присутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Анализ ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на плотине ГЭС г.Иркутска с участием автомобиля «Тойота Виста Ардис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Деву ВS 106», государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Таксополь плюс», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011г.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста Ардис», государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Деву ВS 106», государственный регистрационный знак №, лизингополучателя ООО «Таксополь плюс» застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по полису ОСАГО серии №.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от 14 декабря 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из определения следует, что 14 декабря 2011 года около 15 часов водитель ФИО1 следовал на автомашине «Тойота Виста Ардис», государственный регистрационный знак №, на плотине ГЭС нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомашины «Деву ВS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получили механические повреждения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение в установленном порядке не обжаловано ФИО1

Таким образом, водитель ФИО1, не выполнил требования ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, не обеспечил контроль за своим транспортным средством, своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, именно его виновные противоправные действия являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате происшедшего 14 декабря 2011 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, застрахованному по полису серии № на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 года, справкой о ДТП от 14.12.2011г., актом осмотра транспортного средства от 21.12.2011г.

Согласно отчету ООО «Технотелеком» об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства № от 12.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 608 773 руб.

Как видно из заключения № эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство оценки» размер материального ущерба автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, составляет 607 303,04руб.

Согласно платежному поручению № от 28.05.2012г. ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 608 773 руб. по договору страхования № АН-14-000866-11-СТ от 05.07.2011г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» выполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку истец ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» возместило ФИО3 причиненный ущерб, у истца возникло право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу ФИО3 – автомобилю «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в размере 608 773 руб. наделяет истца правом требования о возмещении причиненных убытков к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомашиной.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа – 297 586,21 руб., без учета износа – 299 168,30 руб.

Сторонами указанное заключение эксперта о размере ущерба не оспорено. Доказательств неполного проведения экспертизы, несоответствия выводов эксперта материалам дела суду не предоставлено.

Суд признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59,60,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Истец и ответчик данное заключение не оспорили, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении не заявили.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Виста Ардис», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы № ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа – 297 586,21 руб., без учета износа – 299 168,30 руб. С учетом изложенного убытки истца составили 177 586,21 руб. (299 168,30 руб. – 120 000руб.) - разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в связи с чем, исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 177 586,21 руб., в остальной части исковых требований ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в размере 309 716,83 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 751,72 руб. (от суммы 177 586,21 руб.). В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 321,31 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 177 586,21руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751,72 руб.

В иске о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 309 716,83руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 321,31 руб., ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде Иркутской области 18 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.П.Григоренко