Решение № 12-242/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-242/2020

Мировой судья Наделяева Т.В. <...>

Дело № 12-242/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мухина С.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Князева А.И., действующего на основании доверенности, на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 05.03.2020, которым

ФИО1, <...> в течение года привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

30.01.2020 около 00:45 ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <...> при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Князев А.И. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при составлении протокола его подзащитному и понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, мировым судьей дело рассмотрено не объективно, не верно дана оценка собранным по делу доказательствам, считает, что вина Стальмаховича в совершении правонарушения не доказана, просит дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием его защитника Мухина С.Б.

В судебном заседании защитник Стальмаховича - Мухин С.Б. доводы, изложенные в жалобе защитником Князевым поддержал, иных дополнений к жалобе не заявил.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 1757948 от 30.01.2020 Стальмахович в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения Стальмаховичем подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД А(л.д.13).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе ФИО3 отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии Стальмаховича и двух понятых Б и В о чем свидетельствуют подписи названных лиц. Замечаний по постановлению данных протоколов Стальмаховитч не сделал, копии протоколов получил, что подтверждается его подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо заявлений от них не поступило (л.д. 9, 10, 11).

При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда нет.

Имеющиеся в деле доказательства верно оценены мировым судьей, не находит оснований для иного вывода и судья при рассмотрении жалобы, поскольку оснований для недоверия к сотрудниками полиции, в том числе к лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела, не имеется, т.к. сотрудники полиции действовали при исполнении ими своих должностных обязанностей в целях обеспечения исполнения государственной функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Стальмаховичем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Стальмаховичу назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о его личности, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Доводы заявителя нарушении права на защиту, в связи с чем что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Стальмаховичу не были разъяснены его права и обязанности, судья находит не состоятельным.

Так согласно протоколу об административном правонарушении Стальмаховичу разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

В судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей Стальмахович надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, - не явился, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Нарушений права на защиту Стальмаховича мировым судьей не допущено.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Князева А.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына