Решение № 2-2048/2025 2-2048/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2048/2025

УИД №RS0№-42

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 18.03.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. о. <адрес>

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК», в лице представителя по доверенности, обратилось в Щелковский суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Свердловский Волга М-7, д. 5 км+350м с участием: ТС Ssang Yong Kyron г/н № собственником которого является ФИО3 ФИО8 под управлением ФИО3 ФИО9 и ТС Chevrolet Lanos г/н № вин номер № собственником которого является ФИО2 ФИО10 под управлением ФИО1 ФИО11. Виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО12 который при управлении т/с Chevrolet Lanos г/н № совершил столкновение с т/с Ssang Yong Kyron r/н № Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 ФИО13 состава административного правонарушения. Транспортное средство Chevrolet Lanos г/н № вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 ФИО14 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 240 300 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно договору ОСАГО №, ФИО1 ФИО15 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 ФИО16 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 240300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, судом постановлено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Свердловский Волга М-7, д. 5 км+350м с участием: ТС Ssang Yong Kyron г/н № собственником которого является ФИО3 ФИО18, под управлением ФИО3 ФИО19 и ТС Chevrolet Lanos г/н № вин номер № собственником которого является ФИО2 ФИО20, под управлением ФИО1 ФИО21. Виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО22, который при управлении т/с Chevrolet Lanos г/н № совершил столкновение с т/с Ssang Yong Kyron r/н №

Истец по данному страховому случаю как страховая компания собственника транспортного средства Chevrolet Lanos г/н № вин номер №, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 240 300 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 ФИО23 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства никем не оспариваются, возражения относительно них не представляются. Названные доводы подтверждаются письменными доказательствами. Страховая выплата по полису в пользу потерпевшей в ДТП стороны и ответственность виновника никем не оспаривается, выплата подтверждается платежным поручением, копия договора имеется в материалах дела, также имеются справка о ДТП, сведения о признании ответчика виновным в ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик, как виновник ДТП, сумму причиненного в результате его действий не возместил, а истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, имеет право требования с ответчика как причинителя вреда, возмещения причиненных убытков, при этом, не включенного в договор ОСАГО при управлении ТС, в результате управления которым причинен имущественный вред, в сумме, которая заявлена, и никем не оспорена в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 892,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 ФИО24 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба по ДТП в порядке регресса, в размере 240300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8209 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Скарина К.К.