Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является титульным собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 3/4 доли указанной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3, которая, проживая в указанной квартире, не пускает в неё истца, на требования устранить препятствия в пользовании имуществом и выдать комплект ключей не отвечает. Таким образом, истец не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. 28.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении ответчиком в пятидневный срок с момента получения претензии препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истцу дубликата ключей от квартиры. Претензия ответчиком получена 04.04.2017, однако, вышеуказанные требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ФИО1 просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обязать ответчика предать дубликат ключей от квартиры.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была получена ею по наследству после смерти отца, являвшегося супругом ответчика, на эту долю приходится примерно 6 кв.м. жилой площади квартиры. Работа истца носит разъездной характер, иногда она работает в г. Владимире, иногда в г. Иваново, поэтому хотела бы периодически посещать спорную квартиру, возможно, хранить в ней свои вещи, но ключей от квартиры у нее не имеется, а ответчик всячески уклоняется от общения с истцом и решения вопроса в добровольном порядке. Под нечинением препятствий в пользовании квартирой истец подразумевает обеспечение возможности ее свободного доступа в квартиру, который может быть обеспечен посредством предоставления комплекта ключей от входной двери. Также истец пояснила, что решение суда, вынесенное в 2013 г., в части выплаты ФИО3 истцу стоимости вышеуказанной доли в квартире, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Спустя 2 года после вынесения решения суда истец направила ответчику письмо с предложением выкупа ее доли, на которое ответчик не отреагировала. Кроме этого, истец не просила взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, согласна нести их сама.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на долю истца приходится малая часть квартиры, составляющая около 6 кв. м. В спорной квартире имеются две комнаты площадью 12,2 кв.м. и 10,2 кв.м, поэтому выделение в пользование истцу какого-либо изолированного помещения невозможно. После вынесения в 2013 году решения суда ответчик пыталась уговорить истца выплатить стоимость ее доли по частям, но истец отказалась. Кроме этого, представитель ответчика полагала, что у истца нет права пользоваться указанной квартирой и иметь доступ в нее, поскольку у нее в этом нет необходимости. Истец не заинтересована в пользовании указанной квартирой, так как фактически проживает в г. Владимире, и зарегистрирована в другом жилом помещении. Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что ключей от квартиры у истца не имеется, она может попасть в квартиру только тогда, когда в квартире будет находиться ответчик. ФИО3 опасается, что в случае передачи истцу ключей от квартиры в неё смогут попасть посторонние лица и сохранность находящихся в квартире ценностей не может быть гарантирована.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 (до заключения брака - ФИО4 -л.д. 20) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 (л.д. 7). Собственником остальных 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2013 (л.д. 22-28). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, владение и пользование ею должно осуществляться по соглашению сторон. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанной квартирой, не передавая ключи от неё. Поэтому истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Указанные действия ответчика противоречат положениям ст. 247 ГК РФ.

28.03.2017 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении последней препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, путем передачи ей дубликата ключей от нее (л.д. 9-10,11). Претензия ответчиком получена 04.04.2017 (л.д. 12), но до настоящего времени препятствия в пользовании квартирой ответчиком не устранены. В судебном заседании представитель ответчика фактически подтвердила то обстоятельство, что ФИО3 препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим последней имуществом, поскольку не передает ключи от квартиры и не желает, чтобы истец пользовалась указанным жилым помещением, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае, нарушено не только право истца на пользование принадлежащим ей недвижимым имущество в виде квартиры, но и право владения им. Поскольку право ФИО1 на владение и пользование принадлежащим, в том числе и ей, имуществом ответчиком нарушено, истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ имеет право требовать от ответчика устранения такого нарушения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не заинтересована в пользовании указанной квартирой, поскольку она фактически проживает в г. Владимире, и зарегистрирована в другом жилом помещении, правового значения не имеют, поскольку наличие в пользовании (или в собственности) истца иного жилого помещения не лишает ее права пользования принадлежащим ей на законном основании спорным жилым помещением (квартирой).

Поэтому требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от неё является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.