Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1066/2019

№ 2 – 1066/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 19 часов 00 минут произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ей и под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик ФИО2. Полис страхования у виновника на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 178 879 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 178 879 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции 745 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 778 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб надлежит взыскать без учета износа, так как под износ подпадают только те детали, которые подлежат сезонной замене: тормозные колодки, жидкости и т.д., на остальные детали износ не учитывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите на <адрес>, возле <адрес>А около 19 часов 00 минут произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется, в действиях ФИО2 выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела установлено, что на момент аварии автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Из материалов ДТП установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю автомобиль «<данные изъяты>», г/н № составляет 178 879 руб., с учетом износа – 87 859 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Повреждения, причиненные автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, подтверждаются материалами ДТП, экспертным заключением.

Доказательств того, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», г/н № является завышенной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю с учетом износа в размере 87 859 руб., суд не может принять во внимание, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 178 879 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 178 879 рублей.

Поскольку материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика также суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, оплата за проведение экспертизы по договору в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 80 коп. (л.д. ). Доказательств того, что оплата за проведение экспертизы является завышенной стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств и категории дела, работы проведенной представителем истца, суд находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. Каких – либо доказательств чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг, ответчиком представлено не было.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 4 778 руб. в пользу истца, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 178 879 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 745 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 778 рублей, всего 203 402 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина