Постановление № 44ГА-1/2017 4ГА-133/2016 4ГА-3/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-9/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 февраля 2017 года город Самара

Президиум Приволжского окружного военного суда в составе:

председателя президиума – Данилова В.В.,

членов президиума: Ляпина Н.А.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Харитоновой М.Н.,

с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО3 на решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 7 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО3 об оспаривании действий и решений командира, начальника штаба и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с наложением на административного истца дисциплинарных взысканий, представлением его к увольнению и увольнением с военной службы, а также исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, а также заключение прокурора Зайцева В.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, президиум Приволжского окружного военного суда

у с т а н о в и л :

решением Пермского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения определением Приволжского окружного военного суда от 7 июня 2016 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части №, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, и решений аттестационной комиссии этой воинской части от 3 августа и 4 сентября 2015 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказов командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН) от 12 ноября 2015 года № и командира войсковой части № от 19 ноября 2015 года № об увольнении с военной службы по указанному основанию и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

В кассационной жалобе административный истец ФИО3 выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, усматривая в них неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении его требований в части оспаривания действий командования по привлечению его к дисциплинарной ответственности и решений аттестационной комиссии в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации, неправильно определил дату начала течения этого срока, а также дату фактического обращения за судебной защитой.

По утверждению административного истца, о нарушении своих прав в указанной части ему стало известно лишь 29 сентября 2015 года, а в суд он обратился 3 декабря 2015 года, то есть в пределах указанного срока. При этом суд апелляционной инстанции при наличии материалов, подтверждающих указанную дату обращения за судебной защитой, и в отсутствие почтового конверта, утраченного по вине суда, данные обстоятельства во внимание не принял.

Также автор кассационной жалобы обращает внимание на несоблюдение командованием установленного порядка его ознакомления как с аттестационным листом, так и с самим решением аттестационной комиссии, с которыми он был ознакомлен лишь 29 сентября 2015 года, равно как и со служебной карточкой с оспариваемыми взысканиями, что судами первой и апелляционной инстанций также оставлено без внимания.

В заключение кассационной жалобы ФИО3 указывает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции оговариваемого процессуального срока его требования в части оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части по существу остались не рассмотренными, законность этих приказов надлежащим образом не проверялась.

Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда Сафонова К.С. от 31 января 2017 года кассационная жалоба ФИО3 с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приволжского окружного военного суда.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы административного истца, представители административных ответчиков, командующего РВСН – ФИО4, командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО5, подали на нее возражения, в которых они просят состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Зайцева В.В., президиум Приволжского окружного военного суда находит кассационную жалобу административного истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении его требований о признании незаконными и отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий, а также решений аттестационной комиссии воинской части от 3 августа и 4 сентября 2015 года по причине пропуска административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемых административным истцом приказов командования судом было отказано по существу, с учетом отсутствия оснований подвергать сомнению законность и обоснованность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и принятых аттестационной комиссией решений.

К выводу о пропуске ФИО3 названного процессуального срока суд первой инстанции пришел, установив, что о нарушении своих прав в соответствующей части он узнал не позднее 4 сентября 2015 года, а в суд обратился лишь 10 декабря того же года, то есть за пределами этого срока без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом гарнизонного военного суда согласился.

Между тем обжалуемые судебные акты по настоящему административному делу вынесены с нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов административного дела усматривается, что дата обращения ФИО3 за судебной защитой судом первой инстанции была установлена неверно, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из материалов дела, дату обращения ФИО3 с административным исковым заявлением суд первой инстанции определил исходя из данных о поступлении такового непосредственно в суд и его регистрации, несмотря на то, что имелись сведения о поступлении этого заявления посредством почтовой связи.

При этом фактическую дату подачи административного искового заявления (сдачи в отделение почтовой связи) суд первой инстанции не устанавливал, вопреки требованиям ч. 1 ст. 63 КАС Российской Федерации каких-либо мер по истребованию и получению документов, подтверждающих эту дату, не предпринимал, при том, что соответствующий отправлению конверт в деле отсутствовал.

В апелляционной жалобе на решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года административный истец привел соответствующий вышеизложенному довод и приложил копию почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении им почтовой корреспонденции в адрес названного суда 3 декабря 2015 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил это обстоятельство и ходатайствовал о приобщении и исследовании копии указанного документа, пояснив при этом, что в представлении такового в суд первой инстанции у него не было необходимости, поскольку установленный процессуальный срок для обращения в суд он полагал не пропущенным, а в материалах дела должен был находиться соответствующий почтовому отправлению конверт со штемпелем, подтверждающим дату отправления.

Однако суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием уважительных причин, по которым почтовая квитанция не была представлена суду первой инстанции, что является неверным, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств положение ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации, ограничивающее возможность принятия новых доказательств, не подлежало применению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 306 и ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку при применении оговариваемого процессуального срока установление даты фактического обращения лица за судебной защитой по почте при изложенных выше обстоятельствах являлось обязанностью суда, суд апелляционной инстанции был не вправе отказывать ФИО3 в приобщении и исследовании представленного им документа и проверке установленной судом первой инстанции даты его обращения в суд.

При таких данных есть основания полагать, что административный истец за защитой своих прав в Пермский гарнизонный военный суд обратился 3 декабря 2015 года, ввиду чего, с учетом даты начала течения процессуального срока, определенной судом первой инстанции – 4 сентября 2015 года, срок, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации и исчисляемый по правилам, установленным ч. 3 ст. 92 и ч. 1 и 4 ст. 93 КАС Российской Федерации, ФИО3 пропущен не был.

При этом каких-либо иных оснований сомневаться в том, что с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО3 обратился именно 3 декабря 2015 года, не имелось, поскольку других обращений в Пермский гарнизонный военный суд, позволяющих отнести данные о почтовом отправлении к таковым, со стороны названного лица не было.

Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права повлияла на исход административного дела и без ее устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и 330 КАС Российской Федерации, президиум Приволжского окружного военного суда

п о с т а н о в и л :

решение Пермского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 7 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО3 об оспаривании действий и решений командира, начальника штаба и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с наложением на административного истца дисциплинарных взысканий, представлением его к увольнению и увольнением с военной службы, а также исключением из списков личного состава воинской части, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Пермский гарнизонный военный суд другим судьей.

"Согласовано" Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов