Апелляционное определение № 33-9648/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Четверкина Е.В. Дело № 33-9648/2025

№ 2-2-54/2025

№ 13-2-44/2025

64RS0017-02-2024-000108-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу К.Е.С. на определение Калининского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

<дата> К.Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с К.Е.С. задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

<дата> К.Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., транспортные расходы в размере 41 339 руб. 46 коп., расходы на проживание в размере 12 300 руб., аренду автомобиля в размере 3 500 руб., а всего 179 269 руб. 46 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения произведена замена истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Определением Калининского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, заявление К.Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу К.Е.С. взысканы судебные расходы в размере 70 511 руб. 97 коп., из которых: расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на проезд представителя в размере 41 333 руб. 47 коп., расходы на проживание представителя в размере

12 300 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик К.Е.С. в частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом, чем были нарушены права заявителя. Полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует «Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области № от <дата>, где представлена минимальная сумма оплаты услуг представителя по ведению дела. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несения представителем расходов по аренде автомобиля, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует и материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к К.Е.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 183 401 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 158 554 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 063 руб. 94 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 27 783 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. 03 коп.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> по заявлению К.Е.С. заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитном договору возобновлено.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с К.Е.С. задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

К.Е.С. ЕН.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика К.Е.С. представлял М.В.В. на основании доверенности от <дата>.

Услуги по защите интересов в рамках рассмотрения указанного гражданского дела представителем ответчика М.В.В. были оказаны на основании заключенных между ним и ответчиком К.Е.С. договорам оказания юридических услуг от <дата>, от <дата>, расписками в получении денежных средств от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>.

По условиям заключенного между ответчиком К.Е.С. (заказчик) и М.В.В. (исполнитель) договора от <дата> исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: ведение дела

№ в Калининском районном суде (2) Саратовской области, составление ходатайств, заявления о применении срока исковой давности, ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по делу, участие в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора заказчик принял на себя обязательства по возмещению исполнителю всех понесенных в связи с исполнением настоящего договора дополнительных расходов (согласно чеков, квитанций, билетов, расходов на телефон, ксерокопирование отдельных документов, расходы на проезд и иных расходов, подтвержденных чеками (билетами), произвести выплату командировочных денежных средств.

Пунктом 8.1 договора от <дата> вознаграждение исполнителя за исполнение договора составила 80 000 руб., данную сумму заказчик должен внести до подписания договора (по расписке) или квитанции, или по договоренности сторон, данная сумма должна быть выплачена в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

По условиям заключенного между ответчиком К.Е.С. и М.В.В. договора от <дата> исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных издержек по делу (№) №, направления его в Калининский районный суд (2) Саратовской области, участие в одном судебном заседании.

Согласно п. 2.1 указанного договора, заказчик принял на себя обязательства возместить исполнителю все понесенные в связи с исполнением настоящего договора дополнительные расходы (согласно чеков, квитанций, билетов, расходы на телефон, ксерокопирование отдельных документов, расходы на проезд и иные расходы, подтвержденные чеками (билетами), произвести выплату командировочных денежных средств.

Вознаграждение исполнителя за исполнение договора составила 40 000 руб., которые заказчик должен внести при подписании договора (по расписке или квитанции), или по договоренности сторон, данная сумма должна быть выплачена в течении 6 месяцев со дня подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно материалам дела представителем ответчика К.Е.С. – М.В.В. были выполнены следующие услуги: осуществление консультации по правовым вопросам, составление заявления об отмене заочного решения и направление его в Калининский районный суд Саратовской области, подготовка письменных возражений на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, ходатайства о внесении определения об отзыве исполнительного листа, ходатайства о перерыве в судебном заседании и направлении указанных документов в Калининский районный суд Саратовской области, участие в одном судебном заседании <дата>, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направлении его в Калининский районный суд Саратовской области, ознакомление с материалам дела, выработка позиции по делу, определение круга доказательств, которые необходимо представить суду.

Стоимость оказанных услуг по договорам от <дата>, от <дата> в размере 80 000 руб. и 40 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от <дата> и от <дата>.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проезд представителя с автовокзала <адрес>» <дата> в размере 80 руб., из аэропорта «<адрес><дата> в размере 80 руб., до аэропорта <адрес><дата> в размере 166 руб., до аэропорта <адрес><дата> в размере 160 руб. (л. <...>, 53); на авиоперелет представителя по маршруту <адрес> в размере 11 262 руб. 84 коп., подтвержденные посадочными талонами, согласно которым представитель вылетел из <адрес><дата>, вылетел из <адрес><дата> (день ознакомления с материалами дела) (л. <...>); на авиоперелет представителя по маршруту <адрес> в размере 11 642 руб. 62 руб., которые подтверждены маршрутной квитанцией и посадочными талонами, согласно которым представитель вылетел из <адрес><дата>, прилетел в Саратов <дата>, вылетел из <адрес><дата> (день судебного заседания по гражданскому делу) (л. <...>); на авиоперелет представителя по маршруту <адрес> в размере 17 942 руб. 01 коп., которые подтверждены маршрутной квитанцией и посадочными талонами, согласно которым представитель вылетел из <адрес><дата>, прилетел в <адрес><дата>, в день судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, вылетел из <адрес><дата> (л.д. 34, 36, 37), а всего на сумму 41 333 руб. 47 коп.

Также понесены расходы на проживание представителя М.В.В. в гостинице «<данные изъяты>» на общую сумму 12 300 руб.: в период с период с <дата> по <дата> – 4 суток на сумму в размере 5 600 руб. (<дата> день судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов), что подтверждается счетом № от <дата>; в период с <дата> по <дата> – 1 сутки на сумму 3 800 руб. (<дата> день судебного заседания по заявлению об отмене заочного решения), что подтверждается счетом № от <дата>; в период с <дата> по <дата> – 1 сутки на сумму 2 900 руб. (в день ознакомления с материалами дела), что подтверждается счетом № от <дата> (л. <...> 44-46, 56).

Кроме того, ответчиком были понесены почтовые расходы в общем размере 378 руб. 50 коп.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88. 94, 100, 103.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию указанного дела, учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 511 руб. 97 коп., из которых: расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на проезд представителя в размере 41 333 руб. 47 коп., расходы на проживание представителя в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем оказанных адвокатом услуг, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, степени участия представителя в судебном заседании (не являлись продолжительными по времени), требований разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Снижая размер судебных расходов до 15 000 руб. и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Степень разумных пределов по настоящему делу определена судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и указывалось выше, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, при этом, разумность размера таких расходов определена судом на основании всех представленных сторонами документов, исследованных в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, признает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Как установлено судом первой инстанции, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на «Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области № от <дата>, и необходимости принятия их во внимание, где представлена минимальная сумма оплаты услуг представителя по ведению дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о несогласии ответчика с выводом суда об отсутствии доказательств несения представителем расходов по аренде автомобиля в размере 3 500 руб., связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что им были понесены расходы на аренду автомобиля, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания. В обоснование заявленных требований представлены договоры аренды транспортного средства от <дата>, заключенные между ИП П.В.Н. и М.В.В., акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, а также расписка от <дата>, подтверждающая оплату по данному договору (л. <...>).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по аренде автомобиля в размере 3 500 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал их необоснованными и документально неподтвержденными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Соответственно, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения представителя стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Как установлено судом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения представителем расходов на оплату аренды транспортного средства для явки в суд.

Договор аренды автомобиля без экипажа от <дата>, заключенный между ИП П.В.Н. и М.В.В., не содержит сведений о том, что оплата аренды производилась исключительно в целях явки представителя для участия в судебном заседании по рассматриваемому делу. Доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат, и таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предстаавлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, сумма в размере 3 500 руб. за аренду автомобиля представителем была получена от доверителя дважды по распискам от <дата> (л. <...>).

Таким образом, доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции не содержат.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья