Решение № 2-4716/2017 2-4716/2017 ~ М-4329/2017 М-4329/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4716/2017

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2017 года

Дело № 2-4716/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дубрава» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО Банк «ФК Открытие», обратился в суд с иском к ответчикам, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дубрава» о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору№/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 199 руб. 63 коп., по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 860 849 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №/К. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 3 000 000 руб., под 19% годовых, на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №/П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дубрава».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик ИП ФИО1 нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредитных средств и процентов за их использование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 190 199 руб. 63 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 886 000 руб., задолженности по процентам в размере 82 053 руб. 66 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 220 958 руб. 34 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 886 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 301 руб. 63 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №/К. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 6 350 000 руб., под 17% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №/П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дубрава», а также договоры об ипотеке недвижимого имущества, находящегося в собственности у ИП ФИО1 Ответчик ИП ФИО1 нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредитных средств и процентов за их использование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5 860 849 руб. 10 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 4 298 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 052 703 руб. 97 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 504 300 руб. 13 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 298 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 1 547 руб.

Истец, представитель ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющаяся также генеральным директором ООО «Дубрава», в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, в подтверждение чего ими представлено письменное заявление, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания, не оспаривают размер и период кредитной задолженности, также как и вину в просрочке исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме и признание иска принято судом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 455 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дубрава» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дубрава», солидарно, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору№/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 199 руб. 63 коп., по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 860 849 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 43 455 руб. 24 коп., а всего взыскать 7 094 503 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило