Решение № 12-11/2020 5-562/2019 7-17/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Судья Богзыкова Е.В. Дело 7-17/2020

Дело № 5-562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Атеева С.Н. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 13 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 и его защитник Атеев С.Н. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 не допускал нарушений обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в частности не посягал на общественную безопасность и не нарушал общественный порядок. Также считают, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указание на время совершения административного правонарушения, что не отвечает положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в связи с этим свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу. Кроме того, полагают, что в материалах дела нет и суду не представлены достоверные доказательства того, что ФИО1 знал об отсутствии согласовании проведения публичного мероприятия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Атеев С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указали на допущенные процессуальные нарушения, в т.ч. на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в Элистинском городском суде РК, в подтверждении данного обстоятельства предоставили детализацию оказанных услуг связи оператора YOTA (ООО «Скарлет»).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом без участия ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 12.11.2019, составленная от имени секретаря судебного заседания ***., не является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени месте рассмотрения дела, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена, и ее содержание не согласуется с данными, предоставленными операторами связи.

Как следует из телефонограммы, она передана ФИО1 в 18 часов 33 минуты 12 ноября 2019 года с номера телефона Элистинского городского суда Республики Калмыкия <***>)***на номер ***, указанный ФИО1 в настоящем деле в качестве своего номера сотового телефона.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении его жалобы, и детализации оказанных услуг связи за 12 ноября 2019 года, предоставленных ООО «Скартел» (YOTA), следует, что 12 ноября 2019 года никаких звонков с телефона <***>) *** на сотовый номер **** не поступало. Ближайший ко времени, указанному в телефонограмме, звонок на номер *** поступил с номера <***>) ***4 в 18 ч. 31 мин. Продолжительность соединения составила 59 секунд.

Из детализации телефонных соединений, предоставленной по запросу Верховного Суда Республики Калмыкия ПАО «Ростелеком» за № **** от 14 февраля 2020 года следует, что 12 ноября 2019 г. в 18 часов 33 минуты прямое соединение между абонентами (784722) *** (Элистинский городской суд РК) и **** (ФИО1) не производилось. В это время с номера (784722) *** (Элистинский городской суд РК) были заказаны переговоры через «07», продолжительность соединения составила 105 секунд. При этом в указанной детализации имеются также сведения о телефонном соединении, произведенном в 18 часов 31 минуту с номера (784722) *** на *** (ФИО1) продолжительностью 59 секунд.

В детализации, предоставленной ПАО «Ростелеком» за № *** от 19 декабря 2019 года по запросу судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия, имеются данные лишь о вызове в 18 часов 33 минуты 12 ноября 2019 г. с номера (784722) *** на номер 07 продолжительностью 105 секунд.

Таким образом, указанные сведения содержат противоречивую информацию о времени и порядке соединения с номером **** (ФИО1), о продолжительности разговора, которые не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, в связи с чем постановление судьи Элистинского городского суда РК не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения организации к административной ответственности не истек, постановление судьи Элистинского городского суда РК от 13.12.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять исчерпывающие меры по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Б.Т. Сангаджиева