Протокол № 12-98/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024
протокол 58 ВА № 574001

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 10 апреля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Пальговой Е.А., действующей в интересах

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Аверьяновой О.Ю. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Аверьяновой О.Ю. от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что согласно протоколу об отстранении управления транспортным средством у ФИО1 из признаков опьянения имелось только неустойчивость позы, согласно акта медицинского освидетельствования данного признака опьянения у ФИО1 выявлено не было, несмотря на то, что время его доставления в медицинское учреждение составило 7 минут, в связи с чем полагает признаки опьянения, установленные инспектором ДПС являются надуманными. Таким образом, основания для прохождения освидетельствования отсутствовали. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в акте не соответствует времени отказа, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, т.е. не установлено точное время совершения административного правонарушения. В акте медицинского освидетельствования отсутствует расшифровка подписи специалиста, в связи с чем считает, что акт не может являться допустимым по делу доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 31 января 2024 года, 22 ноября 2023 года в 21 час 52 минуты по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22 ноября 2023 года в 23 часа 44 минуты по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 574001 от 22 ноября 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования 22 ноября 2023 года в 23 часа 44 минуты.

(л.д.3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 131189 от 22 ноября 2023 года, в котором указаны основания – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, послужившее достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

(л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 031876 от 22 ноября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, результат составил - 0,000 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен.

(л.д.7, 10)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ 002410 от 22 ноября 2023 года, согласно которого основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно написал и расписался.

(л.д.5)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4252 от 22 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

(л.д.9)

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д.11)

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.12)

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ «Областная наркологическая больница» ФИО3, из которых следует, что 22 ноября 2023 года в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» был доставлен водитель ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался сразу, в связи с чем в акте не указано время первого исследования, кроме того, пояснил, что подпись в акте его, расшифровка подписи не предусмотрена каким-либо нормативным актом;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, из которых следует, что во время несения службы с инспектором ФИО4 заметили припаркованный на обочине автомобиль и молодых людей, которые что-то искали в овраге, после того, как молодые люди сели в автомобили и поехали, они остановили данное транспортное средство, и поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии иного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, впоследствии в медицинском учреждении водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте, в качестве времени совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, указано временя окончания медицинского освидетельствования.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что установленные инспектором признаки опьянения носили надуманный характер, является несостоятельным и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у ФИО1 имелся такой признак, как неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта. Данные признаки опьянения установлены уполномоченным должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. Указание в акте медицинского освидетельствования на то, что двигательная сфера и походка у ФИО1 не нарушены не может являться основанием ставящим под сомнение достоверность сведений о наличии выявленных у ФИО1 признаков опьянения и законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку от проверки устойчивости в позе Ромберга и от выполнения координационных проб ФИО1 отказался. Кроме того, разница во времени между отстранением от управления транспортным средством и началом проведения медицинского освидетельствования составило более 1 часа 30 минут.

Принадлежность подписи содержащейся в акте медицинского освидетельствования лицу, проводившему медицинское освидетельствование достоверна установлена в судебном заседании у мирового судьи и сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств (в том числе относительно времени совершения административного правонарушения) не установлено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, назначив ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Аверьяновой О.Ю. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина