Апелляционное определение № 33-15455/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец он зарегистрирован и является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вторым собственником 1/2 доли квартиры являлся ФИО3, который погиб на СВО. Истец выдал нотариальную доверенность своей супруге ФИО4 на пользование и оплату коммунальных услуг квартиры. До смерти второго собственника супруга истца ФИО4 пришла в квартиру для снятия показаний приборов учета коммунальных услуг, однако не смогла попасть квартиру, так как ключ к входной двери не подходил. После из квартиры вышла ФИО2, которая пояснила, что входную дверь заменила она, в данной квартире будет жить она и никого не впустит. В этот же день истец незамедлительно приехал в квартиру, но ответчик его также не впустила. По данному факту истец обратился в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., однако ответ на обращение до настоящего времени не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель адвокат Архипов И.С. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены, суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит квартира площадью 51,2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти супруга.

По факту чинения ФИО2 препятствий в доступе в квартиру ФИО1 в лице представителя обращался в УМВД России по <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО1, Архипова И.С., в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что <данные изъяты> ФИО1 вступил в наследство после смерти своей матери на ? долю в праве на квартиру. Другая ? часть принадлежала его дяде- ФИО3, который погиб на СВО. ФИО2 супруга ФИО3. В квартире две комнаты. ФИО2 поменяла в квартире замки. ФИО5 ей позвонил и сказал, что его жена с ней (ФИО5) приедут за ключами от квартиры. ФИО2 ключи не дала и обратилась полицию. Ранее у ФИО5 были ключи от квартиры. Сейчас у ФИО5 доступа в квартиру нет. ФИО2 сделала в квартире ремонт и поменяла замки.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>г., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1, являясь одним из собственников жилого помещения, обладает правом владения и пользования квартирой, наряду с другим собственником - ФИО2, факт чинения препятствий ФИО1 со стороны ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля, обращением ФИО1 в правоохранительные органы, кроме того, в своих возражениях ФИО2 не отрицала, что ФИО1 обращался к ней с просьбой передать ключи от квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в основу решения положены показания свидетеля, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, противоречат материалам дела, вопреки указанным доводам, помимо показаний свидетеля, по факту чинения ФИО2 препятствий в доступе в квартиру ФИО1 в лице представителя обращался в УМВД России по <данные изъяты>, кроме того, сама ФИО2 не отрицала, что ФИО1 обращался к ней с просьбой передать ключи от квартиры.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Разрешая требования истца, принимая во внимание доводы истца о том, что пользоваться спорным жилым помещением он не может, поскольку не имеет ключей от данной квартиры, в связи с чем лишен возможности вселиться в квартиру, с учетом того обстоятельства, что ответчик не отрицала, что истец обращался к ней с просьбой передать ключи от квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>