Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора ФИО13,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2018 по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь на <адрес> на тротуаре возле <адрес>, при ходьбе поскользнулась и упала. В результате падения получила перелом правой лучевой кости со смещением отломков. Считает, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории возле <адрес> в <адрес>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истица суду пояснила, что она является инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию, проходит химиотерапевтическое лечение. В связи с травмой руки врачом – онкологом принято решение о приостановке лечения в связи с риском осложнения при приеме лекарства, назначенного для лечения. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, за собирание доказательств и составления искового заявления она заплатила 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющая компания надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по уборке придомовой территории. Полагал, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что травму она получила в результате падения на придомовой территории, а иск к управляющей компании ФИО2 подала с целью решить свои материальные проблемы – погасить ипотеку дочери. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что работает дворником в ООО «УК Комфорт», в его обязанности входит уборка придомовой территории <адрес>, в том числе, на тротуаре возле <адрес>. Свою работу он исполнял надлежащим образом, убирал снег, а при наличии гололеда на тротуаре – посыпал солью.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу ст. 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственника(-ов) и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 3.8.10, 3.6.23., 3.6.24., 3.6.25., 3.6.26. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Комфорт», что не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, находясь на <адрес>, на тротуаре возле <адрес>, ФИО2 при ходьбе поскользнулась и упала. Согласно записям карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 поступил вызов по телефону «03» о том, что ФИО2 находясь по адресу: <адрес> получила травму руки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бригада скорой медицинской помощи выезжала к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> (на улице). Руководитель бригады фельдшера СМП – ФИО7, фельдшер СПМ – ФИО8

Обосновывая отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2, ответчик ссылается на пояснения третьего лица ФИО3, и показания свидетелей ФИО11, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью убрал лед с тротуара у <адрес> в <адрес> к <данные изъяты> часам.

Суд полагает, что эти показания являются не соответствующими действительности, т.к. показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 их опровергают. Свидетель ФИО10, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов она вместе с истицей вышли из дома. Шли в темпе спокойного шага, на придомовой территории снег убран не был. Для облегчения своего движения истица двигалась по тротуару, не был убран снег, а по проезжей части двигались автомобили. У последнего подъезда дома на <адрес> истица поскользнулась, упала на бок, самостоятельно встать не могла. Свидетель ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову на адрес: <адрес>. В карте скорой помощи была сделана отметка о том, что со слов потерпевшей падение случилось в результате гололеда. Врач обязан проверять причину получения травмы, в данном случае гололед на тротуаре имелся, в медицинском документе он проставил код 41 - гололед. Женщина травмировала правую руку, он поставил ей диагноз «перелом» под знаком вопроса. Женщину отвезли в больницу. Она жаловалась на боль, была деформирована рука. Место падения видел, на тротуаре был гололед, место падения расположено возле подъезда жилого дома. Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что при выходе из машины (на месте вызова) она сама поскользнулась. Эти свидетели в исходе дела не заинтересованы, их показания подтверждаются письменными доказательствами – картой вызова скорой медицинской помощи. Из карты вызова скорой медицинской помощи, журнала отказов от госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 повредила правую руку в результате падения из-за гололеда. Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили не только обстоятельства вызова, но и обосновали то, что они помнят этот вызов, т.к. он находился на территории <адрес>, тогда как обычно они обслуживают вызовы в <адрес> города. А пояснения третьего лица и показания свидетелей ФИО11, ФИО9 напротив, носят противоречивый характер. Так третье лицо ФИО3 пояснил, что по окончании работы ее принял мастер ФИО11 и разрешил ему уйти домой. Однако свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов дворника не видел, а после окончания его работы проехал по территории <адрес>, удостоверился, что она убрана. Показания свидетеля ФИО9 носят неконкретный характер, их достоверность не подтверждена, т.к. она не смогла объяснить суду, почему помнит, что именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов придомовая территория <адрес> была чисто убрана. Кроме того, суд не исключает заинтересованность данных лиц в исходе дела.

Оспаривая свою ответственность, ответчик отрицал даже сам факт падения истицы на территории <адрес>, в том числе и после того, как суд обозрел видеозапись с находившейся в непосредственной близости камеры видеонаблюдения. Это свидетельствует о нежелании ответчика минимизировать негативные последствия своей некачественной работы.

АО «Тандер» предоставило в суд запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит», находящегося по адресу: <адрес> период времени с 14.00 до 16.00 часов. Из просмотренной в ходе судебного разбирательства вышеуказанной видеозаписи видно, что истица, двигаясь в темпе спокойного шага, в районе жилого дома поскользнулась, упала на бок, самостоятельно встать на ноги не могла.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт её падения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на тротуаре возле <адрес>, а также то, что вред причинен истице на территории, которая обслуживается ответчиком. Таким образом, судом установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба, установленных ст.ст. 1064, 209 ГК РФ и отсутствие оснований для освобождения от этой ответственности в порядке ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица пребывала в стационаре химиотерапевтического отделения №, где проходила плановое лечение, что подтверждается выписным эпикризом. Истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой и не оспорено ответчиком. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «ТГКБ №» онкологического консультативно-диагностического отделения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за того, что она проходила лечение перелома правой руки у травматолога, назначенный врачом - онкологом курс химиотерапевтического лечения был прерван.

Суд считает установленным, что в связи с полученной травмой правой руки ФИО2 испытала физические мучения (боль от травмы и усиление болевого синдрома от основного заболевания ввиду прекращения его лечения из-за травмы) и нравственные страдания, связанные с беспокойством за свое состояние здоровья.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, длительный период, когда она не могла самостоятельно себя обслуживать, прерывание химиотерапевтического лечения, которое ей жизненно необходимо, поведение ответчика, отрицавшего свою вину с момента получения истицей травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и до судебных прений (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изложенного, исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, составленного искового заявления на одном листе 14 шрифтом, количества судебных заседаний (6), которые откладывались для предоставления дополнительных доказательств, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 п.ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, а всего 88 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: