Решение № 2-1473/2021 2-1473/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1473/2021

УИД 60RS0001-01-2021-002731-36

производство по делу № 2-1473/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что ***2018 по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Н.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.». Характер повреждений автомобиля «Р.», причиненных столкновением, исключал возможность его дальнейшей эксплуатации. Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. ***2019 отремонтированный автомобиль передан истцу. На период ремонта автомобиля истец вынуждена была арендовать автомобиль, который ей был необходим для поездок на расположенную в 20 км. от города Пскова дачу, где у неё имелось приусадебное хозяйство (птицы сельхозназначения), а также в <адрес>, где на принадлежащем истцу земельном участке она содержала собаку. Для того, чтобы ухаживать за птицей и собакой она нуждалась в транспортном средстве. В этой связи, просила взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных повреждением имущества в результате ДТП, уплаченные за аренду автомобилей расходы в общей сумме 287 175 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,75 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию, тем, что истцом не доказано наличие убытков, их размера и какой-либо связи с виновным поведением ФИО5 Помимо этого, считал, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована АО «АльфаСтрахование», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу вследствие повреждения транспортного средства вред в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора «АО «АльфаСтрахование» в судебное не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что расходы по аренде автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца, не являются обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату аренды автомобиля не предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, *** по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Н.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.» (л.д. 97-102).

Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (л.д. 90,91-92, 103,104-105,121,122,123,124-129,130-133).

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано в АО «АльфаСтрахование» ***2018; автомобиль осмотрен и выдано направление на ремонт на СТО - ***2018; отремонтированный автомобиль передан истцу – ***2019 (л.д. 83-86,103, 104-105,).

***2018 истец заключила с ИП М.Т, договор № № аренды автомобиля «Л.», по которому она уплатила арендодателю денежные средства в размере 15 675 руб. за период пользования машиной с ***2018 по ***2018

На период с ***.2018 по ***2019 истец заключила с ФИО6 договор аренды автомобиля «К.», уплатив по данному договору за аренду указанного автомобиля 271 500 руб. (л.д. 16-19,20,21-23,24).

Претензия истца в АО «АльфаСтрахование» о ***2019 о возмещении расходов на аренду транспортных средств оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 138-139).

Решением от ***2020 № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев обращение ФИО1 о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля в размере 271 000 руб. отказа ей в удовлетворении требований (л.д. 142-146).

Инициируя обращение в суд, истец указала, что аренда автомобилей была вызвана необходимостью использования иного транспортного средства в связи с тем, что автомобиль «Renault Duster» поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и расходы по оплате аренды автомобилей являются для неё реальными убытками. Арендованные автомобили она использовала для поездок на работу и по семейным обстоятельствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По совокупности положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с приведенными нормоположениями, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должна доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В соответствии с положениями статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по спору обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств причинения ей убытков в результате повреждения автомобиля и их размера.

В частности, истцом не представлено суду доказательств необходимости аренды автомобилей, необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не пыталась подтвердить документально нуждаемость в поездках на работу, за пределы города Пскова в СНТ «Пскова» и дер. Лухново для ухода за птицей сельскохозяйственного назначения и собакой. А представленные в материалы дела справка 08.06.2020 СНК «Пскова» о наличии у неё приусадебного хозяйства (птицы сельхозназначения) и правоустанавливающие документы на земельный участок, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о доказанности факта необходимости несения расходов на аренду транспортных средств (л.д. 25,26).

Более того, не представлено истцом и доказательств о того, что у неё были в наличии денежные средства в сумме 287 175 руб. для оплаты за арендованные автомобили, исходя из ее невысокой зарплаты зубного врача, что следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы (л.д. 215,216).

Утверждения истца о том, что её средняя заработная в месяц составляла около 100 000 руб., поскольку часть заработной платы она получала «в конверте», по мнению суда, ничем не подтверждены и потому не убедительны.

В этой связи суд критически относится к представленной расписке от ***2018, согласно которой истец уплатила собственнику автомобиля «К.» ФИО6 по договору аренды транспортного средства от ***2018 денежные средства в общей сумме 271 500 руб., а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании, что по договору аренды от ***2018 передавал истцу в аренду указанный автомобиль, которым она пользовалась с ноября 2018 года по апрель 2019 года и уплатила ему за аренду машины денежные средства в размере 271 500 руб. (л.д. 24).

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не была включена в страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «К.», что следует из страховых полисов ОСАГО серии ХХХ № № от ***2018, серии ХХХ № № от ***2019 (л.д. 210,211).

Пояснения истца по данному поводу о том, что она забыла о необходимости включения её в полис ОСАГО, по убеждению суда не выдерживают никакой критики.

Помимо всего прочего, на момент дорожно-транспортного происшествия, в собственности истца кроме поврежденного автомобиля «Р.» находилось другое транспортное средство «Н.», которым истец могла распоряжаться по личному усмотрению, в том числе использовать для своих нужд (л.д. 230).

Доводы истца о том, что данным автомобилем она не могла пользоваться, т.к. подарила его сыну, в связи с чем машина находилась в гор. Голицино Московской области, по месту учебы сына, суд не принимает во внимание, исходя из того, что на момент рассматриваемых событий истец являлась собственником автомобиля, ввиду чего по своему усмотрению могла распоряжаться машиной. Доказательств обратному не представлено.

Истец не представила суду доказательств, объективно подтверждающих необходимость заключения договоров аренды иного транспортного средства, при наличии у неё в собственности, помимо поврежденного в ДТП, другого автомобиля.

По совокупности указанного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобилей не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде транспортных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договоров аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортных средств отсутствуют.

Аренда автомобилей в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО1 выразила волеизъявление на получение в аренду автомобилей, согласовав при заключении договоров размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определила предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды именно указанных автомобилей ничем не подтверждается. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена. В связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления её нарушенного права, не являются.

Сам по себе тот факт, что истец понесла расходы в связи с арендой другого автомобиля ввиду невозможности пользоваться поврежденным автомобилем, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, связанного с повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,75 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина