Приговор № 1-34/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 3 июня 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката АК №3 г.Белгорода ФИО2, представившего удостоверение № от 8 сентября 2006 года и ордер №009175 от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего ИП глава КФХ ФИО3, тракторист-машинист, женатого, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 февраля 2019 года в х.Новодевичий Волоконовского района Белгородской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 около 1 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в кухни домовладения № расположенного по <адрес> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО17., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения денежных средств признал полностью и показал, что 23 февраля 2019 года он приехал в гости к сыну его жены ФИО18 с которым они употребили спиртное, около 23 часов он ушел домой в <адрес>. По пути следования решил зайти к жене и взять велосипед, чтобы доехать на нем домой. Подойдя к дому, обнаружил, что ворота были закрыты, перепрыгнув через забор, пошел к гаражу и взял велосипед. Когда хотел выходить, вспомнил, что у жены в кухни на окне постоянно лежал кошелек с денежными средствами. Оставив велосипед, он направился в дом и обнаружил, что входная дверь была прикрыта. Зайдя в дом, он прошел на кухню, где на подоконнике обнаружил кошелек, из которого забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он считал совместными. В настоящее время денежные средства он возвратил потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО19. данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 23 февраля 2019 года около 23 часов 30 минут она вместе с внуками легла спать. Проснувшись утром, попросила одного из внука принести кошелек, который находился на кухни. Когда ей принесли кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего она позвонила своей подруге ФИО20 и попросила ее придти. Также она увидела, что на гараже было разогнуто металлическое кольцо, а в нем отсутствовал велосипед. В хищении денежных средств она заподозрила своего мужа ФИО1, который знал, что они хранятся в кошельке на подоконнике в кухни. В настоящее время ФИО1 вернул ей похищенные денежные средства.

Свидетель ФИО21. дала показания о том, что 24 февраля 2019 года ей позвонила соседка ФИО22. и пояснила, что у нее пропали деньги около <данные изъяты> рублей с подоконника на кухни, а также велосипед, которые мог взять ее муж. В настоящее время ей известно, что денежные средства потерпевшей возвращены.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО23., 23 февраля 2019 года к нему домой пришел супруг его матери ФИО1, принес спиртное, которое они стали употреблять. Затем у него с К-вым возник конфликт, в ходе которого он проводил Юрия из дома, и он ушел.

Из показаний свидетелей ФИО24. и ФИО25 следует, что они являются соседями ФИО1, который в период проживания с потерпевшей зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, занимался внуками жены, держал огород и имел подсобное хозяйство.

Факт обращения потерпевшей в полицию подтверждён ее письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Волоконовскому району от 24 февраля 2019 года (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 года – домовладения <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.7-11).

Постановлением от 16 апреля 2019 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Стингер», добровольно выданный ФИО1, который возвращен под сохранную расписку потерпевшей (134-135).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются друг с другом и показаниями подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что похищенные денежные средства это общий бюджет супругов, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 30 декабря 2018 года с потерпевшей не проживает, с этого времени совместное хозяйство не ведут, какие-либо отношения не поддерживают, домой ФИО1 к супруге не приезжал. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что похищенные денежные средства принадлежали ей, и это была часть ее пенсии.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. Мотивом совершения данного преступления является стремление подсудимого к незаконному обогащению.

Принимая во внимание общий размер похищенных денежных средств (<данные изъяты> рублей), принадлежащих ФИО26., сопоставляя его с материальным положением потерпевшей, которая подсобного хозяйства не имеет (л.д.47), получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55), ежемесячное пособие на содержание ребенка в размере <данные изъяты> рубля (л.д.51), является опекуном двоих несовершеннолетних детей (л.д.56-63), суд признаёт, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из характеристики по месту регистрации следует, что жалоб на ФИО1 со стороны односельчан не поступало, в общественных местах ведет себя достойно, принимал участие в общественной жизни сельского поселения (л.д.82-84), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.85), на учёте у врачей: психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра не состоит (л.д.88-89).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д.31).

Раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, существенно снижают общественную опасность последнего.

С учетом характера совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также то, что от действий подсудимого тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, трудоспособен и работает в ИП глава КФХ ФИО3 трактористом-машинистом, имеет постоянную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проживает один, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, а равно как и для применения ст.64 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району) 309650, РФ, <...>, ИНН <***>, КПП 310601001, р/счет40101810300000010002 Банк: Отделение Белгород г.Белгород БИК 041430001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 14630151051.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед, переданный на хранение собственнику ФИО27., подлежит оставлению у нее (л.д.134-135).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова