Решение № 2-2814/2024 2-707/2025 2-707/2025(2-2814/2024;)~М-2221/2024 М-2221/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2814/2024

Дело № 2-707/2025 (2-2814/2024).

Поступило 05.12.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-003896-80.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании процентов за пользование кредитом.

Предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование кредитом, предоставленного ответчику на основании кредитного договора от 25.03.2014 года <***> с первоначальным кредитором КБ «Русский Славянский Банк». Как указано в исковом заявлении, решением Бердского городского суда от 05.07.2022 года в пользу ИП ФИО2, являющегося правопреемником первоначального кредитора, с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2021 года по 07.11.2024 года в размере 100 101,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,03 руб.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на стадии подготовки не возражал по существу заявленных требований, пояснив, что действительно, являясь заемщиком первоначального кредитора допустил образование задолженности, взысканной с него на основании решения суда. Вместе с тем, ответчик не согласился с расчетом процентов, заявленных к взысканию, представил собственный расчет задолженности и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности,

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.07.2022 года по гражданскому делу № 2-762/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 32 - 34).

Указанным судебным постановлением установлено следующее.

25.03.2014 г. на основании заявления-оферты между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 66 616,00 руб., со сроком действия до 25.03.2019 года, с ежемесячными платежами в размере 2537 руб., подлежащими уплате 25 числа каждого месяца, с последним платежом в размере 3167,79 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 25.03.2014 года на счет ответчика денежные средства в размере 66 616,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которых 11 616,00 руб. было уплачено ответчиком во исполнение договора страхования.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, не вносил обязательные ежемесячные платежи в период с ноября 2015 года по май 2016 года, с октября 2017 года по 25.03.2019 года, чем нарушал условия договора.

12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2018-7132/20, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №10-109418 от 25.03.2014 г. перешло к ООО «РегионКонсалт». Сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 11 837,91 руб. – основной долг, 45 266,53 руб. – просроченный основной долг, 30 096,12 руб. - проценты, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №2018-7132/20 от 12.11.2018 года.

Согласно пункту 1.3. указанного договора права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из пункта 1.4. договора следует, что права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

29.01.2018 года между ИП ФИО2 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договор №RK-2901/2018, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала.

Из акта приема-передачи прав требования от 09.01.2019 года к агентскому договору №RK-2901/2018 от 29.01.2019 года следует, что в соответствии с пунктом 3.5. договора Агент передал, а Принципал принял права требования и сопутствующую документацию, в том числе и в отношении ФИО1, с указанием номера кредитного договора и даты его заключения, без указания суммы задолженности.

С учетом заключенного агентского договора №RK-2901/2018 от 29.01.2018 года, суд признал ИП ФИО2 надлежащим истцом.

27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №10-109418 от 25.03.2014 года. Также ответчику было сообщено, что 03.12.2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор №0312/2018 оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО2 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.

Также 28.12.2018 года ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление аналогичного содержания, с требованием в полном объеме исполнить обязательства по указанному кредитному договору в сумме основного долга в размере 57 104,44 руб., процентов из расчета 39% годовых, а также пени в соответствии с условиями кредитного договора, со сроком исполнения «незамедлительно». Также в данном уведомлении указано, что для получения информации о размере задолженности на конкретную дату и способах ее погашения (в том числе о реструктуризации задолженности с возможностью рассрочки и частичного погашения, а также о возможности внесудебного урегулирования спора) ответчику необходимо связаться с отделом по работе с просроченной задолженностью по телефону ООО «Нэйва».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 10.09.2019 года истец ИП ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области 20.09.2019 года (дело № 2-2050/2019).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 13.07.2020 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ № 2-2050/29-1 от 20.09.2019 г. был отменен и отозван с исполнения.

27.07.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя по городу Бердску прекращено исполнительное производство №21071/20/54013-ИП от 20.02.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2050/29-1 от 20.09.2019 года, выданного мировым судьей 3 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области.

Оценив доказательства, собранные по гражданскому делу № 2-762/2022, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору №10-109418 от 25.03.2014 года в размере 87 200,56 руб., в том числе основного долга – 57 104,44 руб., процентов - 30 096,12 руб., то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования в отношении ФИО1 (л.д. 35, оборот).

В рамках настоящего дела судом установлено, что 14.10.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-762/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 162787/22/54013-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90 016,56 руб. (л.д. 53 - 54).

19.02.2024 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 19.02.2024 года (л.д. 61 - 62).

В материалы дела представлены сведения о датах и размерах платежей, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства (л.д. 61).

Заявляя исковые требования, истец указывает о принадлежности права на взыскание предусмотренных кредитным договором процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ после взыскания суммы задолженности в судебном порядке и до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и не соглашается с расчетом начисленных процентов.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты являются элементом главного обязательства по договору займа, следовательно, в соответствии с часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование кредитом до момента его полного погашения ответчиком, является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности на сумму 100 101,11 руб. (л.д. 64 - 54)

В результате судебной проверки установлено, что данный расчет учитывает все платежи, поступившие от ФИО1, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства в период с 03.11.2022 года по 16.02.2024 года (л.д. 65).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принимая во внимание встречный расчет процентов, представленный ответчиком, суд не усматривает оснований полностью согласиться с расчетом истца.

Так, судом установлено, что кредитный договор с ответчиком предусматривает погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом, подлежащими уплате 25 числа каждого месяца.

С исковым заявлением в суд истец обратился 29.11.2024 года (л.д. 27).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не выносился, поскольку 26.07.2024 года мировой судья 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области отказал ИП ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 37).

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности, обратившись в суд 29.11.2024 года, истец вправе претендовать на платежи после 29.11.2021 года, то есть, применительно к условиям кредитного договора, истец пропустил срок исковой давности в отношении процентов, начисленных по 25.11.2021 года, и имеет право на взыскание процентов по кредитному договору, начиная с 25.12.2021 года.

В целях определения суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, суд принимает за основу решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05.07.2022 года, согласно которому в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по основному долгу в размере 57 104,44 руб.

Размер процентов определен условиями кредитного договора и составляет 39 % годовых.

В период с 25.12.2021 года до 31.10.2022 года (310 дней) сумма процентов, начисленная на сумму основного долга 57 104,44 руб., составляет 18 914,86 руб. (57 104,44 руб. х 39 % годовых х 310 дней).

Дата 31.10.2022 года, как конечная дата периода, обусловлена тем, что до указанной даты платежи в счет погашение задолженности от ФИО1 не поступали, а с 31.10.2022 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05.07.2022 года, из доходов ответчика начала взыскиваться сумма задолженности.

Так, после 31.10.2022 года задолженность по кредитному договору взыскивалась с ФИО1 за счет периодических ежемесячных удержаний из пенсии, которые в первоочередном порядке направлялись на погашение суммы процентов, взысканных на основании решения суда, а после полного погашения задолженности по процентам, удержанные из пенсии ответчика денежные средства направлялись на частичное погашение основного долга.

Таким образом, с 31.10.2022 года проценты подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу, уменьшаемый с каждым последующим платежом, взысканным с ФИО1 в рамках исполнительного производства, вплоть до последнего платежа 13.02.2024 года.

В части определения суммы процентов в материалы дела представлены расчет, составленный истцом, и встречный расчет, составленный ответчиком.

Оценивая расчет истца, суд учитывает, что в данном расчете окончательная сумма процентов определена истцом в сумме 100 101,11 руб. (сумма значений столбца «Проценты нарастающим итогом»), которую истец вычислил нарастающим итогом с даты 16.11.2018 года, по состоянию на которую сумма процентов указана в размере 30 950,34 руб.

Принимая во внимание, что сумма процентов по состоянию на 16.11.2018 года, указанная в расчете истца, не соответствует сумме процентов, взысканных с ответчика на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05.07.2022 года, а также учитывая предыдущие выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 29.11.2021 года, суд не усматривает оснований для признания расчета истца относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер задолженности по процентам.

Оценивая встречный расчет ФИО1, суд отмечает, что в данном расчете в наглядной форме учтены конкретные даты и суммы удержаний в рамках исполнительного производства, посчитано конкретное количество дней пользования кредитом с учетом последовательного уменьшения суммы основного долга, что позволяет принять за основу суммы процентов именно встречный расчет ФИО1

Согласно встречному расчету за период с 31.10.2022 года по 13.02.2024 года задолженность, взысканная с ФИО1 на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05.07.2022 года, взыскана с ответчика в полном объеме, что соответствует информации, представленной судебным приставом - исполнителем.

Сумма процентов за указанный период на сумму основного долга с учетом её уменьшения составляет 14 960,66 руб.

Встречный расчет ответчика судом проверен и признан математически правильным, стороной истца не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности с 25.12.2021 года до 31.10.2022 года в размере 18 914,86 руб., а за период с 31.10.2022 года до полного погашения 13.02.2024 года с учетом частичного уменьшения суммы основного долга - в размере 14 960,66 руб.

Общая сумма процентов составляет 33 875,52 руб. (18 914,86 руб. + 14 960,66 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру взысканной суммы, то есть в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича (№) проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 25.03.2014 года за период с 25.12.2021 года по 13.02.2024 года в размере 33 875,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.06.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский