Апелляционное постановление № 22-363/2024 22К-363/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000012-05 Дело №22-363/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО6 и неизвестных лиц.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО7, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО6 и неизвестных лиц.

В своей жалобе ФИО1 указал, что преступные действия указанных лиц имели место в период с 20.10.2016 по 31.10.2016. Следователем по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По окончанию предварительного следствия материалы уголовного дела были переданы в прокуратуру. Старший помощник Старооскольского городского прокурора ФИО5, проверив и согласовав, направил указанное уголовное дело в суд. К материалам уголовного дела, по мнению ФИО1, была приложена расписка с поддельной его подписью о получении им обвинительного акта. На самом деле он не получал копию обвинительного акта. По мнению ФИО1 прокурор совершил преступные действия, проигнорировав положения ч. 3 ст. 226 УК РФ, совершил самоуправство, поручив ФИО6 вручить ему копию обвинительного акта 31.10.2016 возле здания прокуратуры. За такое самоуправство прокурора предусмотрена ответственность по ст. 330 УК РФ. Кроме того, в суде ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, где дал ложные показания, за это тоже предусмотрена ответственность по ст. 307 УК РФ. Считает, что действуя по предварительному сговору, прокурор ФИО5, следователь ФИО6 и неизвестные лица, подделали его подпись в расписке о получении обвинительного акта. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ рассмотрено, вынесен приговор, судимость погашена.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в Старооскольский городской суд.

Указывает, что в своей жалобе он просил признать преступные действия организованной преступной группы в составе Старооскольского городского прокурора и дознавателя ФИО6 и неизвестных ему лиц незаконными. По мнению ФИО1 жалоба с таким предметом ранее не рассматривалась Старооскольским городским судом и подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что в 2018 году ФИО1 уже обращался в следственные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту подделки его подписи в расписке о получении им копии обвинительного акта.

21.03.2019 постановлением следователя СО по г.Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. Лица, расписавшиеся в расписке о получении копии обвинительного акта, установлены не были.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя, считая его незаконным.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2019 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена полно и всесторонне, принятое по ее результатам процессуальное решение от 21.03.2019 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока проверки, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по жалобе ФИО1 с аналогичным предметом Старооскольским городским судом 18.04.2019 уже было принято решение об отказе в ее удовлетворении, которое вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования и отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предмет ранее поданной им жалобы иной, чем предмет жалобы по настоящему делу, несостоятельны и ничем не мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО6 и неизвестных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов