Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-3549/2023;)~9-2899/2023 2-3549/2023 9-2899/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-222/2024

36RS0003-01-2023-004634-91

Дело № 2-222/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольные постройки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Истцам на праве собственности принадлежит по 5/12 доли жилого дома, общей площадью 127,1 кв.м.расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 1/12 доли жилого дома принадлежит ФИО4, 1/12 доли жилого дома принадлежит ФИО3 Указанный жилой дом расположен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке общей площадью 561 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок также находится в общедолевой собственности, с аналогичными долями ФИО1 принадлежит 5/12 доли, ФИО2 – 5/12 доли, ФИО4 1/12 доли, ФИО3 1/12 доли

Определением суда от 14.11.2008 в отношении земельного участка был утвержден порядок пользования, согласно которому в пользование ФИО3, ФИО5 была выделена часть земельного участка площадью 93,5 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО6 остальная часть земельного участка площадью 467,5 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий предшественником истцов были произведены строительные работы по реконструкции принадлежащих им на праве собственности зданий, были возведены хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, Г6, имеющие фундамент, построены из кирпича и шлакоблоков.

По инициативе ФИО1 было заказано исследование специалиста в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В своем заключении №248 от 03.07.2023 эксперт пришел к выводам о том, что постройки под лит Г, Г1, Г2, Г6 по адресу <адрес> располагаются в пределах границ части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО6 и ФИО1, согласно определению суда об определении порядка пользования земельным участком; имеющиеся конструкции строений под лит Г, Г1, Г2, Г6 по адресу <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования за исключением расположения строения под лит Г6относительно межевой границы со смежным земельным участком <адрес> (расстояние менее 3м), однако наличие указанных нарушений не создает угрозы жизни и здоровью граждан; по техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции зданий, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, исковые требования к Администрации г.о. г Воронеж не поддержал.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спора между истцами и ответчиками о принадлежности хозяйственных построек нет, границы земельного участка определены, результаты экспертизы не оспаривают.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж ФИО9 полагает, что в данном споре администрация г.о.г. Воронеж не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных выше участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам по делу ФИО1, ФИО2 на основании договора дарения от 23.07.2009 года, принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> (л.д. 51).

Ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> (л.д.40-45)

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 561 кв.м.

Земельный участок также находится в общедолевой собственности, с аналогичными долями ФИО1 принадлежит 5/12 доли, ФИО2 – 5/12 доли, ФИО4 1/12 доли, ФИО3 1/12 доли (л.д.44-50)

Определением суда от 14.11.2008 в отношении земельного участка был утвержден порядок пользования, согласно которому в пользование ФИО3, ФИО5 была выделена часть земельного участка площадью 93,5 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО6 остальная часть земельного участка площадью 467,5 кв.м (л.д.52-53)

Доводы истцов о том, что в отсутствие соответствующего разрешения за счет собственных средств ими были произведены строительные работы по реконструкции принадлежащих им на праве собственности зданий. А именно, были возведены хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, Г6, имеющие фундамент, построены из кирпича и шлакоблоков документально подтверждены и никем не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на юридически значимый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировкаерепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушют права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома.

Данный вывод суда основан, в том числе, на экспертном исследовании №248 от 03.07.2023 года о соблюдении технических норм и правил при выполнении строительных работ в части построек под лит Г, Г1, Г2, Г6, расположенных по адресу: <адрес>, составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 10-33).

Согласно выводам данного заключения постройки под лит Г, Г1, Г2, Г6 по адресу <адрес> располагаются в пределах границ части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО6 и ФИО1, согласно определению суда об определении порядка пользования земельным участком; имеющиеся конструкции строений под лит Г, Г1, Г2, Г6 по адресу <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования за исключением расположения строения под лит Г6относительно межевой границы со смежным земельным участком <адрес> (расстояние менее 3м), однако наличие указанных нарушений не создает угрозы жизни и здоровью граждан; по техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции зданий, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчиков либо иных лиц, суд считает требования истцов о признании за ними права собственности на долю в хозяйственных построек в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая выводы экспертного исследования, на которое суд ссылался ранее, согласно которому выдел части построек под лит Г, Г1, Г2, Г6, расположенных по адресу: <адрес>. технически возможен.

Учитывая изложенное суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на хозяйственные постройки Литер Г, Г1, Г2, Г6, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий Е.Н.Золотых