Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-826/2018 М-826/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Резниковой М.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

КПК «Кредит Доверия» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76664 руб., ссылаясь на то, что 17.02.2017г. Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» (далее КПК «Кредит доверия»), заключил с ФИО1 договор займа № сроком на 14 месяцев, т.е. до 17.04.2018г. Согласно условиям данного договора КПК «Кредит доверия» выдал ответчику согласно расходному кассовому ордеру № заем в сумме 69478 руб. В пределах срока пользования займом ответчик ФИО1 обязался ежемесячно, согласно графику погашения займа (приложения № 1 договора) производить платежи процентов из расчета 39% годовых, погашение основного долга. В рамках обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от 17.02.2017г. с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась перед КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа. В день получения суммы займа ответчик ФИО1 по договоренности и согласно графику погашения займа полностью оплатил сумму процентов за пользование кредитом в размере 16825 руб. по 17.04.2018г. Кроме того, 21.03.2017г. ответчик оплатил сумму основного долга по займу в размере 5000 руб. Однако, далее в нарушении графика внесения платежей по основному долгу, ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательств по договору, больше ни разу не внес денежные средства по кредитному договору. 29.09.2017г. ответчикам были отправлены претензии с требованием в десятидневный срок исполнить обязательства по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций по договору займа № от 17.02.2017г. Однако ответчики в добровольном порядке решить вопрос об уплате суммы основного долга, штрафных санкций отказываются и задолженность по настоящее время не погашена, а только увеличивается. На 24.04.2018г. сумма задолженности по договору займа № от 17.02.2017г. составляет 76664 руб., из которых: 64478 руб. - сумма основного долга по договору займа; 12186 руб. - сумма штрафных санкций. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредит доверия» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Кредит Доверия».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.02.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках которого последнему был предоставлен заем в сумме 69478 руб. сроком на 14 месяцев, до 17.04.2018г., под 39% годовых.

Получение ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.02.2017г.

По условиям данного договора заемщик получил денежные средства и обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику погашения займа, который является неотъемлемой частью данного договора.

В день получения суммы займа ответчик в соответствии с графиком погашения займа, оплатил полностью сумму процентов за пользование кредитом в размере 16 825 руб., по 17.04.2018г. Кроме того, 21.03.2017г. он оплатил сумму основного долга в размере 5000 руб.

Однако далее, в нарушение условий договора и графика платежей, ФИО1 принятых на себя обязательств не исполнил и больше ни разу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не оплатил.

Исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 17.02.2017г. было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 по договору № от 17.02.2017г.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.09.2017г. в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении в десятидневный срок суммы займа и штрафных санкций по договору займа, которые до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы основного долга по договору займа № от 17.02.2017г. в размере 64478 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования КПК «Кредит Доверия» в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно штрафных санкций в размере 12 186 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для него ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно условиям заключенного между КПК «Кредит доверия» и ФИО1 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу, а также размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

Представленный КПК «Кредит доверия» расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 данный расчет не оспорен.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в равных долях в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 2500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» задолженность по договору займа № от 17.02.2017г. в размере 76664 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 2500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 01.06.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.