Решение № 2-2-185/2018 2-2-185/2018 ~ М-2-141/2018 М-2-141/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2-185/2018

Дело № 2 - 2 - 185 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Коновалова С.В.

представителя ответчика ФИО1

(доверенность от дд.мм.гггг..)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» о возложении обязанности обеспечить ограждение территории поликлиники учреждения

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» о возложении обязанности обеспечить ограждение территории поликлиники учреждения, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму установлены нарушений в части антитеррористической защищенности здания поликлиники ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых в социальных, образовательных или иных общественно полезных целях. Меры антитеррористической защищенности включают в себя, помимо прочего, мероприятия по предотвращению несанкционированного проникновения на территорию учреждения здравоохранения посторонних лиц, преследующих противоправные цели. В этой части мерам по противодействию несанкционированному проникновению соответствуют требования п.2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58.

В силу указанных требований территория лечебно-профилактических организаций должна быть ограждена.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В нарушение указанных требований, территория, на которой расположено здание поликлиники ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный» и здание гаража для обслуживания медицинской организации, находящаяся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №..., по адресу: <...>, не ограждена. Ранее дд.мм.гггг. прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое признано обоснованным и удовлетворено, однако до настоящего времени нарушения не устранены - вышеуказанная территория учреждения здравоохранения не ограждена. Просил обязать ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с п.2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10, оградить забором всю территорию земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенную по адресу <...>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно подтвердил обстоятельства, установленные в ходе проверки о нарушении требований законодательства противодействия терроризму при отсутствии защищенности в виде ограждения территории учреждения здравоохранения, что подлежит устранению, обосновал необходимость их устранения, и полагал указанный в иске срок для исполнения решения разумным.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный» по доверенности ФИО1 признала исковые требования прокурора, о чем представила суду письменное заявление о признании иска. Пояснила, что с 2016г. учреждением была составлена смета устройства ограждения, но из-за отсутствия финансирования работы выполнить не представилось возможным. В настоящее время Департаментом здравоохранения денежные средства выделены, смета работ уточнена, необходимо провести электронный аукцион по закупкам и сами работы по устройству ограждения. С учетом дополнительных мероприятий, связанных с исполнением законодательства по проведению электронного аукциона по закупкам, полагала трехмесячный срок, указанный прокурором, недостаточным, просила данный срок увеличить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно п.п.1.5, 1.6, 1.7 Устава, утвержденного Департаментом здравоохранения администрации <...> дд.мм.гггг. №..., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области» (сокращенное наименование ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный») является юридическим лицом, некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Владимирской области, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент здравоохранения администрации Владимирской области (п.1.3 Устава).

Основным видом деятельности учреждения является медицинская деятельность, в том чисел на основании лицензии (п.п.2.3, 2.4.1 Устава).

Согласно положениям п.2.13 СанПиН 2.1.2.2630-10 ответственность за соблюдение требований настоящих санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

В ходе прокурорской проверки в дд.мм.гггг. в деятельности ответчика выявлены нарушения в части антитеррористической защищенности здания поликлиники, так как отсутствует ограждение земельных участков поликлиники с кадастровыми номерами №..., по адресу <...>.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, что вызвало обращение прокурора в суд.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, письменное заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет сторонам последствия признания иска. Представителю ответчика требования о признании иска понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, имеющего надлежащие полномочия на данное процессуальное действие, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Таким образом, представленные прокурором письменные документы свидетельствуют об отсутствии надлежащего ограждения земельных участков поликлиники и несоблюдении ответчиком требований федерального законодательства и норм СанПиН 2.1.3.2630-10, в связи с чем исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

В силу ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом проведения необходимых административно- организационных мероприятий, положений законодательства о заключении муниципальных контрактов и процедуры проведения электронных торгов, суд полагает установить срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница ЗАТО г.Радужный Владимирской области», в соответствии с п.2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10, оградить забором всю территорию земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенную по адресу <...>, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга