Апелляционное постановление № 22-2422/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-2422/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-2422/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года, которым осужденному

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание лишь полученные им ранее взыскания, снятые и погашенные на момент рассмотрения ходатайства, не учел характер допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что с момента последнего наложенного взыскания прошло более 4 лет, с 2015 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания, в случае удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение также намерен трудоустроиться, обязуется более не нарушать закон. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2009 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 11 февраля 2011 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 5 марта 2010 года, конец срока – 4 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о переводе осужденного в колонию – поселение должно быть учтено не только наличие формального основания - фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, но и данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию – поселение.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 12 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 16 нарушений, в том числе в виде водворения в карцер, взыскания за которые в настоящее время погашены и одно снято. Последнее нарушение – нарушил одежду установленного образца, было допущено осужденным 27 марта 2014 года и погашено в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене вида исправительного учреждения, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Что касается наличия поощрений, соблюдения правил внутреннего распорядка и режима, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение.

Помимо этого, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности в достаточной мере в настоящее время не имеется.

Погашенные и снятые взыскания не являются основанием для того, чтобы не принимать их во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий