Решение № 2-559/2024 2-559/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-559/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-559/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

истец - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав тем, что 23.12.2021 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис <данные изъяты>). 18.03.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ДПП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю OPEL ASTRA 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. Владелец автомобиля OPEL ASTRA 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. Таким образом фактический размер ущерба составил 106 600,00 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен законный собственник ТС, которым оказался ФИО4 Истец СПАО просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 106 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,00 руб.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каршеринг Руссия».

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, согласно отметке почтового отделения, заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, иное место жительства ответчика и третьего лица суду не известно.

Представитель третьего лица – ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 собственником транспортного средства OPEL ASTRA 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО1, собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Каршеринг Руссия».

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, 18.03.2022 в 09 час. 35 мин. по адресу: <...>, неустановленный водитель управлял автомобилем Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенный дороге не уступил дорогу автомобилю OPEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в распоряжении ФИО2, движущемуся по главной, тем самым не представил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В действиях водителя транспортного средства OPEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 нарушений правил ПДД РФ не установлено. Согласно представленного ООО «Каршеринг Руссия» договора краткосрочной аренды транспортного средства, автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находился в распоряжении ФИО4 Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области производство по делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.03.2022; справкой по ДТП от 18.03.2023; схемой места ДТП; объяснениями ФИО2 от 18.03.2022; карточкой учета ТС Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия»; объяснениями ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022; договором ДЕЛИМОБИЛЬ, заключенным между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО4; договором аренды транспортного средства №<данные изъяты>, заключенным между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО4; актом приема приема-передачи транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18.03.2022 09.34:47 от ООО «Каршеринг Руссия» - ФИО4; актом о возврата указанного транспортного средства 18.03.2022 09:39:12; копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4, приложенных к договору; свидетельством о регистрации <данные изъяты>, электронным страховым полисом <данные изъяты>.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 г. по делу № А40-174532/23-3-1377 в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 106 600,00 руб. было отказано.

Суд в решении указал,

18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «КИА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия».

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Истцу, которым было выплачено страховое возмещение в размере 106 600 руб., что послужило обращением с настоящим иском к собственнику транспортного средства в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылаясь на пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 4, ст. 7) п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, указал, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Между ФИО4 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - Договор Делимобиль) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

18.03.2022 ФИО4 было арендовано транспортное средство Kia Rio X, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сессия аренды осуществлялась в период с 09:34:47 по 09:39:12, во время которой ФИО4 стал виновником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО4 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения пп. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, данным транспортным средством владел ФИО4 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от 18.03.2022, актом осмотра ТС <данные изъяты> от 01.08.2022 - OPEL ASTRA 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалами выплатного дела по факту ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по полису/договору ОСАГО № <данные изъяты>, заключенному с собственником транспортного средства OPEL ASTRA 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 600,00,00 руб. что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 09.08.2022.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к СПАО «Ингоссстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 26.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» данное требование оплатило платежным поручением № <данные изъяты> от 13.02.2022 на сумму 106 600,00,00 руб.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2022, ФИО4 управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого им был причинен ущерб имуществу ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» возместило убытки страховой компании потерпевшего, у истца возникло право на предъявления регрессного требования к ответчику ФИО4, как к причинителю вреда имуществу потерпевшей.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3332,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 01.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 106 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова