Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019
Решение в окончательной форме принято 30.08.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 30 августа 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, просил в счет погашения долга перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по решению Таганского районного суда г.Москвы по делу № 2-561/2017 от 18.01.2017 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.01.2017 по делу № 2-561/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 955 254, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение от 18.01.2017 судом был выдан исполнительный лист ФС № от 11.07.2017.

В целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Росси по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.08.2017.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, направленные на отыскание имущества должника, получены сведения об отсутствии денежных средств на открытых счетах должника. Должник официально не трудоустроен, заработную плату и иные выплаты, вознаграждения по сведениям из ПФР не получал, по адресу постоянного места жительства не проживает. Судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, но такая мера принудительного характера не привела к исполнению должником требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника шести объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Иного имущества, открытых лицевых счетов, принадлежащих ФИО1, не обнаружено.

На судебное разбирательство представители истца АКБ «Славянский банк» (ЗАО), третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве не явились.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены с применением порядка, предусмотренного ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо о причине неявки представителя не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалось.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской о получении судебного уведомления, о причине неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Судом неявка ответчика ФИО1 признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.01.2017 по делу № 2-561/17 с ФИО1 в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2009 года взысканы денежные средства в размере 1 955 254,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.03.2018.

Во исполнение указанного решения Таганским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ФС №, по которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП Росси по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.08.2017.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения, отыскание имущества должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 24.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, как следует из постановления о распределении денежных средств от 13.02.2019, на указанную дату составляла 117 617 556 рублей 44 копейки, 13.02.2019 произведено перечисление взыскателю в счет погашения долга денежные средства в сумме 336 777 рублей 64 копейки.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019 ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый № и находящееся на нем здание кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый № и находящееся на нем здание кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый № и находящееся на нем здание кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из кадастровой оценки недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования о наложении взыскания, у суда не имеется оснований полагать, что его стоимость несоразмерна имеющемуся у ФИО1 долгу по исполнительному производству. Меры принуждения, о применении которых заявлены исковые требования, адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Должник ФИО1 в спорных зданиях по месту жительства не зарегистрирован, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что какое-либо из указанных зданий является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником земельных участков и зданий, в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность по исполнительному документу не имеет, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления, исходя из объема заявленных исковых требований, в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку суд признал исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) подлежащими удовлетворению полностью, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга перед Акционерным коммерческим банком «Славянский банк» (ЗАО) по решению Таганского районного суда г.Москвы по делу № 2-561/2017 от 18.01.2017 на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано и опротестовано также сторонами в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Лебедева