Апелляционное определение № 33-967/2026 от 10 февраля 2026 г.

29RS0№-07

Судья Уварова Е.В.

№ 2-6292/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-967/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 166 800 руб., убытков 13 200 руб., неустойки 323 196 руб. за период с 09 апреля 2025 г. по 22 октября 2025 г., неустойки из расчета 1668 руб. в день с 23 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта 23 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 15 065 руб., почтовых расходов 283 руб. 20 коп., к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57 руб.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2025 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения по вине ФИО2 Транспортное средство потерпевшего используется в качестве пассажирских перевозок (такси). 19 марта 2025 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 21 мая 2025 г. истец обратился с претензией к страховщику. Ответ на нее не поступил. Согласно заключениям эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 156 788 руб., по среднерыночным ценам – 170 057 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 166 800 руб., убытки 13 200 руб., неустойка 381 476 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 23 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 283 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 065 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка с 27 ноября 2025 г. из расчета 10 руб. в день до выплаты расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб. и 1568 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 18 524 руб. в общей сложности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ»о взыскании судебных расходов в остальной части, к ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель М. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно в составе страхового возмещения взыскал расходы по составлению претензии, полагая, что данные расходы являются судебными издержками, вызванными соблюдением обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, незаконно начислил на них неустойку, расчет которой произвел неверно.

Отмечает, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку при обращении к страховщику истец по умолчанию согласился обратиться на СТОА по выданному направлению на ремонт, между тем этого не сделал. Документов, подтверждающих обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Следовательно, убытки взысканию с ответчика не подлежали.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил к взысканной неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Hyundai», государственный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный номер <данные изъяты>, 2021 года выпуска, находящемуся под управлением к.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО, виновника ДТП ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в иске и не оспаривалось лицами, участвующими деле, транспортное средство потерпевшего использовалось в качестве пассажирских перевозок (такси).

19 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет с учетом округления 171 000 руб., с учетом износа – 106 600 руб.

В материалах выплатного дела по данному страховому случаю имеется письмо страховой компании от 21 апреля 2025 г., адресованное потерпевшему, к которому прилагается направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто». Доказательств направления данного письма суду первой инстанции не представлено.

21 мая 2025 г. истец обратился к ответчику на официальный адрес электронной почты с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на данную претензию ответчиком не дан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение экспертиз. Согласно заключениям ООО «Респект» от 16, 17 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа с учетом округления составляет 156 800 руб., по рыночным ценам – 170 057 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 156 800 руб., расходы по составлению претензии 10 000 руб. в составе страхового возмещения, убытки 13 200 руб. (170 057 руб. - 156 800 руб. - 57 руб.).

При этом исходил из того, что АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств организации страхового возмещения в натуральной форме не представило, копия письма от 21 апреля 2025 г. с приложением направления без предоставления доказательств его отправки истцу таковым доказательством не является.

Поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, во взыскании в пользу истца штрафа суд отказал.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскал неустойку с 09 апреля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (дата вынесения решения) в размере 381 476 руб., не усмотрев оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, и с 27 ноября 2025 г. из расчета 10 руб. в день (10000 * 1 %) до выплаты расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб. и 1568 руб. в день (156 800 * 1%) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 18 524 руб.

Судебные расходы суд распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения по доводам апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из заявления ФИО1 от 19 марта 2025 г. следует, что страховое возмещение он просил осуществить в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Сформулированное согласие на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму в материалах дела отсутствует.

Установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок не выдала, доказательств обратного в материалы дела ответчиком предоставлено не было, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Направление истцу письма от 21 апреля 2025 г. с приложением направления на ремонт (л.д. 118, 119) нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО такое направление подлежало выдаче потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена судом в размере 13 200 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Респект», не опровергнутого ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что за нарушение срока выдачи направления на ремонт подлежит взысканию лишь неустойка, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии в составе страхового возмещения с начислением на них неустойки подлежит отклонению.

Гражданский кодекс РФ (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца с начислением на них неустойки.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца, составляющей, как было установлено судом, 156 800 руб.

В связи с тем, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 19 марта 2025 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось 08 апреля 2025 г. включительно, с 09 апреля 2025 г. начинается просрочка

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в ч. 1.1 ст. 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что с претензией к страховщику ФИО1 в электронной форме обратился 21 мая 2025 г., она подлежала рассмотрению в срок, установленный п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, то есть до 10 июня 2025 г. Таким образом, неустойка на расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб. подлежала начислению с 11 июня 2025 г.

Таким образом, расчет неустойки, будет следующим:

- за период с 09 апреля 2025 г. по 10 июня 2025 г. неустойка составляет 98 784 руб. (156 800 х 1% х 63 дн.);

- за период с 11 июня 2025 г. по 26 ноября 2025 г. неустойка составляет 281 892 руб. ((156 800+10 000) х 1% х 169 дн.). Всего 380 676 руб.

Предел для неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 19 324 руб. (400 000 – 380 676).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению в указанной части, с принятием по делу нового решения.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем исполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, ограничения неустойки суммой 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 380 676 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканной неустойки за период с 09 апреля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. и неустойки на будущее, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 676 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку с 27 ноября 2025 г. из расчета 10 руб. в день (10 000 * 1 %) до выплаты расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., 1568 руб. в день (156 800 * 1%) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 19 324 руб. в общей сложности.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина