Решение № 2-3244/2017 2-3244/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3244/2017

Дело № 2-3244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 МК «наименование1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец 000 МК «наименование1» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 8 000 (восемь тысяч) рублей срок микрозайма - 14 дней, проценты за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом (экономическое обоснование размера процентной ставки по договору микрозайма прилагается). Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заявка, которую заполняет и направляет потенциальный заёмщик 000 МФО «наименование1», является офертой. Поэтому указанные в ней договорные условия, включая правила выдачи микрозаймов, являются обязательными для заёмщика (абз.12 л. 1 заочного решения).

После этого ответчик подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещённый на официальном сайте 000 МФО «наименование1» по электронному адресу: АДРЕС. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-№, ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:44 по московскому времени на телефон: №. Ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Денежные средства в срок и полном объеме, согласно договора не возвратил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывала, что в договорных отношениях с ООО МФО «наименование1» не состояла, обязательств перед истцом не имеет.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец указывает, что ООО МФО«наименование1», являясь микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ утвердила и разместила на своём официальном сайте правила предоставления микрозаймов. Данные правила содержат все существенные условия договора займа, а именно: размер микрозайма (п. 1.8), срок микрозайма (п. 1.11), размер процентной ставки за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования займом (п. 1.6), неустойка - 20/365 % за каждый день просрочки оплаты микрозайма (п. 1.6.1).

В подтверждение заключения договора представлена распечатка, содержащая в себе сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), платежное поручение № по которому на лицевой счет №, на который поступили денежные средства в размере 8 000,00 рублей.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления заявки на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора присоединился к указанному договору и подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещённый на официальном сайте ООО МФО «наименование1».

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено. Тот факт что со счета истца на счет ответчика было переведено 8 000 руб. сам по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком. Доводы, на которые ссылается истец в иске о направлении СМС-уведомления материалами дела не подтверждаются. Кроме того, обязательным условием договора как указано в Правилах предоставления микрозаймов ООО «наименование1», утвержденных генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., является предоставление заемщику графика платежей, в котором указывается полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, а также срок ее выплаты. Указанный график суду также не представлен, что противоречит требованиям Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «наименование1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 704 руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 4,00 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу до фактического исполнения, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 195 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ