Апелляционное определение № 33-23587/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23587/2025 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД: 78RS0019-01-2025-001313-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 09 декабря 2025 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-7611/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 г. по исковому заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам на общую сумму 949327,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23987 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО «ТД «АЮТА» были заключены кредитные договоры:

- 0111-21-010974 от 03.12.2021 по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., под 12,4% годовых на срок до 28.11.2023;

- 0111-22-001363 от 21.02.2022 по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 рублей, под 13,9 процентов годовых на срок до 20.02.2024.

Договоры обеспечены поручительством ФИО1

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ТД «АЮТА» свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик, как поручитель, уклоняется, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2025, принятого в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда от 20.08.2025 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитным договорам №0111-21-010974 от 03.12.2021 г. и <***> от 21.02.2022 в размере 949 327,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 987 руб., а всего 973 314, 23 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом в резолютивной части не указан результат рассмотрения требований по кредитному договору №0111-21-010974 от 03.12.2021, при этом удовлетворяя требования по кредитному договору №0111-22-001363 от 21.02.2022, суд первой инстанции явно вышел за пределы заявленных требований.

Также ответчик указал, что сумма фактически выданных кредитных денежных средств по договорам не соответствует суммам, указанным истцом.

Кроме того, ответчик указал, что денежные средства по кредитным договорам должником ООО «Торговый дом «Аюта» возвращены в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2021 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО «ТД «АЮТА» заключен договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб., под 12,4% годовых, на срок до 28.11.2023 (далее – Договор 1).

21.02.2022 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО «ТД «АЮТА» заключен договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей под 13,9 процентов годовых на срок до 28.11.2023 (далее – Договор 2).

В обеспечение обязательств ООО «ТД «АЮТА» по данному договору между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и генеральным директором Общества ФИО1 были заключены договоры поручительства <***>-1 от 03.12.2021 (по договору 1) и <***>-1 от 21.02.2022 по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашениям в солидарном порядке.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ООО «ТД «АЮТА» допускались многократные нарушения условий договоров в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.Банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредитных обязательств, которые удовлетворены не были, в связи с чем ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском, заявляя требование о взыскании задолженности только с поручителя в порядке ст. 323 ГК РФ.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ООО «ТД «АЮТА» составляет 949 327,23 руб., из которых:

по договору <***>:

- 356250 руб. – просроченный основной долг,

- 19541,79 руб. - просроченные проценты,

- 15371,27 руб. – неустойка;

по договору <***>:

- 524851,46 руб. – основной долг;

- 29005,06 руб. – проценты;

- 4307,65 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; пришел к выводу, что требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом в резолютивной части не указан результат рассмотрения требований по кредитному договору №0111-21-010974 от 03.12.2021 г., при этом удовлетворяя требования по кредитному договору №0111-22-001363 от 21.02.2022, суд первой инстанции явно вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2025 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания двух кредитных договоров.

Доводы жалобы о несоответствии суммы фактически выданных кредитных денежных средств по договорам суммам, указанным истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность основного должника по спорным кредитным договорам установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 г. по делу №А56-4869/2025.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение установленной судом задолженности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: