Решение № 3А-87/2018 3А-87/2018~М-73/2018 М-73/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 3А-87/2018

Дело №3а-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сурская электросетевая компания» об оспаривании в части приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20 апреля 2018 года №14 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензанерго» и ООО «Сурская электросетевая компания» на 2018 год и признании утратившим силу отдельных положений приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2017 года №189»,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее Управление) от 20 апреля 2018 года №14 (далее приказ от 20 апреля 2018 года №14) установлены необходимая валовая выручка для ООО «Сурская электросетевая компания» (далее ООО «СЭК») на 2018 год (без учета оплаты потерь) согласно приложению №1 (пункт 1 приказа) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензанерго» и ООО «СЭК» на 2018 год согласно приложению №2 (пункт 2 приказа). Данный приказ вступил в силу с 01 мая 2018 года (пункт 6 приказа).

ООО «СЭК», являющееся территориальной сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, обратилось в Пензенский областной суд с административным иском, в соответствии с которым просило признать недействующими с момента вступления в силу пункт 1 (с приложением №1), пункт 2 (с приложением №2) приказа Управления от 20 апреля 2018 года №14 и обязать Управление произвести корректировку величины необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов в сторону увеличения. В обоснование требований административным истцом указано, что оспариваемые тарифы и необходимая валовая выручка установлены в меньшем размере, чем было заявлено ООО «СЭК», являются экономически необоснованными, что нарушает права и интересы сетевой организации. Оспариваемые положения нормативного правового акта приняты Управлением с нарушением процедуры принятия, опубликования и введения в действие, без надлежащей оценки предложения регулируемой организации, производства расчетов отдельных показателей, их правового и экономического обоснования в экспертном заключении, и противоречат статье 23 Федерального закона от 23 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 15-20, 26, 28, 29, 34, 40.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пунктам 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178, пунктам 16, 22.1, 22.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2. В процессе рассмотрения дела представителями ООО «СЭК» указано на неправомерность изменения Управлением показателей производственной деятельности организации для установления индивидуальных тарифов на 2018 год (величин отпуска электроэнергии в сеть, потерь электроэнергии, полезного отпуска электроэнергии потребителям, заявленной мощности), а также неправомерность исключения либо уменьшения заявленных расходов при определении необходимой валовой выручки по статьям затрат: фонд оплаты труда; отчисления на социальные нужды (страховые выплаты); расходы на сырье и материалы (без учета ремонта основных средств), в том числе приобретение мебели, оргтехники, горюче-смазочных материалов, строительных материалов на текущий ремонт, инструментов и оборудования; работы и услуги производственного характера (поверка, испытания, анализ трансформаторного масла); прочие расходы: на услуги связи, вневедомственной охраны, юридические, информационные и консультационные, транспортные, аудиторские услуги, расходы на служебные командировки, подготовку кадров, приобретение спецодежды, страхование персонала, электрическую энергию на хозяйственные нужды, почтовые расходы и др.; плата за аренду имущества; расходы из прибыли, в том числе на выплаты по коллективному договору, дивиденды, и др.; налоги.

Протокольным определением суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (том 1 л.д. 221).

В судебном заседании представители административного истца ООО «СЭК» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему (том 1 л.д. 3-5, 43-45, том 2 л.д. 167-168, 243-244, том 3 л.д. 3-5, 6, 9-16), считали, что представленные административным ответчиком доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Представители административного ответчика Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области – ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним (том 1 л.д. 50-52, 123-146, 203-207, 229-239, том 2 л.д. 58-61, 103-104, 233-237). Считали, что оспариваемый приказ принят Управлением с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие и не противоречит законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях (том 2 л.д. 251) считал требования ООО «СЭК» не подлежащими удовлетворению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы тарифного и административного дела, заслушав заключение прокурора Емановой О.И., находившей административный иск ООО «СЭК» необоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования №1178), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования №1178), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 28 марта 2013 года №313-э (далее Регламент №313-э), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона №35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования №1178 в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона №35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов наделены полномочиями по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 8, 22, 25 Правил регулирования №1178, пунктами 2, 10, 30 Регламента №313-э, установление цен (тарифов) производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующего тарифного дела, проведения экспертизы предложений регулируемой организации (заявления об установлении тарифов и обосновывающих материалов) и принятия решения на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа, которое считается правомочным, если на нем присутствует более половины его членов.

В соответствии с Положением об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 04 августа 2010 года № 440-пП (далее – Положение) Управление является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 53-82).

Пунктом 3.2 Положения к полномочиям Управления отнесено установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Для принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней в Управлении образуется коллегиальный орган – Правление (пункт 5.3 Положения), состав которого утвержден приказом начальника Управления от 25 сентября 2013 года №108-од (том 1 л.д. 92-95).

Судом установлено, что ООО «СЭК», являющееся впервые регулируемой территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, 12 января 2018 года обратилось в Управление с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, представив комплект обосновывающих документов (тарифное дело: том 1 л.д. 15-18).

Приказом начальника Управления от 18 января 2018 года №1 открыто дело об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО СЭК» для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год; назначено должностное лицо, ответственное за подготовку материалов к заседанию правления, сформирована экспертная группа из сотрудников Управления для проведения экспертизы предложения ООО «СЭК» (тарифное дело: том 5 л.д. 1041-1042).

По результатам оценки предложения ООО «СЭК» органом регулирования составлено экспертное заключение по экономической обоснованности тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО СЭК» на 2018 год (том 1 л.д. 106-112).

20 апреля 2018 года при наличии необходимого кворума с участием директора ООО «СЭК» ФИО1 состоялось заседание правления органа регулирования, на котором большинством голосов членов правления принято решение об установлении в отношении ООО «СЭК» размера необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов, что подтверждается протоколом заседания правления от 20 апреля 2018 года №10 (том 1 л.д. 101-104, 105).

Приказ от 20 апреля 2018 года №14 устанавливает индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями и регулирует вопросы, отнесенные федеральным законодателем к компетенции тарифных органов субъектов Российской Федерации, принят по итогам правомочного заседания правления в надлежащей форме, предусмотренной пунктами 1.4, 5.5 Положения, подписан начальником Управления ФИО7, которая назначена на должность распоряжением Губернатора Пензенской области от 22 сентября 2015 года №230-р/к (том 1 л.д. 38).

Оспариваемый приказ в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП (том 1 л.д. 83-86), опубликован 20 апреля 2018 года на официальном сайте Управления в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 113), 23 апреля 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации (том 1 л.д. 114), и вступил в силу с 01 мая 2018 года (в соответствии с датой, установленной пунктом 6 приказа).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Управления, подписан уполномоченным должностным лицом, принят с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Доводы административного истца об обратном не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, экспертная оценка предложения ООО «СЭК» по установлению тарифов произведена штатными сотрудниками Управления в соответствии с их обязанностями, предусмотренными должностными регламентами (том 2 л.д. 105-161), что допускается положениями пункта 22 Правил регулирования №1178 и пункта 11 Регламента №313-э.

Экспертное заключение и протокол заседания правления от 20 апреля 2018 года №10 (том 1 л.д. 106-112, 101-104) содержат разделы (сведения), предусмотренные пунктами 23, 26 Правил регулирования №1178, подписаны должностными лицами, ответственными за подготовку материалов (проведение экспертизы), утверждены начальником Управления и соответствуют предъявляемым к ним формально юридическим требованиям.

Неприобщение данных документов к материалам тарифного дела, отсутствие в них полных расчетов, подробного анализа и обоснования принятого тарифного решения, отсутствие в экспертном заключении даты его изготовления и утверждения, не аннулируют их правовое значение в качестве доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы, вопреки позиции административного истца, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Представленная стороной административного истца рецензия (заключение специалиста) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о недопустимости экспертного заключения органа регулирования (том 1 л.д.184-192), не может быть принята судом, поскольку данный документ выполнен без учета норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике и имеет ссылки на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в рассматриваемом случае на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы регулируемой организации об отсутствии в материалах тарифного дела рабочих записей экспертов, документов, подтверждающих расчеты и экономическое обоснование выводов экспертов; ведении и подписании протокола заседания правления лицом, подготовившим экспертное заключение; заинтересованности членов правления из числа сотрудников Управления, не основаны на требованиях нормативно-правовых актов и не свидетельствуют о неправомерности принятого тарифного решения.

Ссылка представителей ООО «СЭК» на неосведомленность членов правления органа регулирования с материалами, подготовленными по результатам экспертной оценки предложения сетевой организации, не основана на фактических обстоятельствах дела и опровергается результатами голосования членов правления (том 1 л.д. 105), письменной позицией представителей УФАС России по Пензенской области от 19 апреля 2018 года и Ассоциации «НП Совет рынка» от 20 апреля 2018 года о согласии с внесенным на рассмотрение проектом оспариваемого приказа (том 1 л.д. 215, 216), а также отсутствием в материалах дела информации о замечаниях, поправках членов правления к проекту приказа, реализации ими права на предоставление дополнительных материалов (в связи с их неполнотой) в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения об Управлении (том 1 л.д. 80).

То обстоятельство, что скорректированные материалы к заседанию правления, назначенному на 20 апреля 2018 года, были направлены органом регулирования в адрес представителей УФАС России по Пензенской области и Ассоциации «НП Совет рынка» лишь 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 284-281, том 2 л.д. 164-165) (в дополнение к ранее направленным материалам - том 1 л.д. 282-289, том 2 л.д. 162-163), т.е. менее чем за 5 рабочих дней до дня проведения заседания правления, как это предусмотрено пунктом 5.3.1 Положения об Управлении, не затрагивает права административного истца, не повлияло на правомочность заседания правления, результаты голосования и правильность принятого тарифного решения.

Доводы представителей ООО «СЭК» о нарушении административным ответчиком срока принятия оспариваемого приказа являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 18 Правил регулирования №1178 в отношении впервые регулируемых организаций цены (тарифы) устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, в процессе рассмотрения тарифного дела Управлением неоднократно направлялись запросы в ООО «СЭК» о предоставлении дополнительных материалов, последние из которых поступили в орган регулирования 06 апреля 2018 года (тарифное дело: том 5 л.д. 1074), после чего, Управлением 20 апреля 2018 года (т.е. до истечения 30-дневного срока) принято оспариваемое тарифное решение, что свидетельствует о соблюдении требований вышеприведенной правовой нормы.

Ссылка представителей ООО «СЭК» на отсутствие в Управлении утвержденного административного регламента оказания государственной услуги по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку процедура установления тарифов в данном случае определена федеральными нормативно-правовыми актами, отсутствие внутреннего административного регламента не освобождает орган регулирования от обязанности по принятию тарифного решения в соответствии с указанной процедурой.

Отсутствие антикоррупционной экспертизы скорректированного проекта приказа от 20 апреля 2018 года №14 (том 1 л.д. 275-277) также не повлияло на законность оспариваемого нормативного правового акта и не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска. В процессе рассмотрения судом настоящего дела коррупциогенных факторов, предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», в положениях оспариваемого приказа не установлено.

Вопреки доводам представителей административного истца, действующее законодательство, в том числе постановление Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП «О порядке опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области», не содержат требований об обязательной государственной регистрации оспариваемого тарифного решения в органах Министерства юстиции Российской Федерации и его опубликовании в печатном издании (газете).

Указание в оспариваемом приказе на вступление его в силу с 01 мая 2018 года не противоречит положениям пункта 4 Порядка, утвержденного названным постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о необходимости признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими, в связи с нарушением процедуры принятия, опубликования и введения в действие.

При проверке оспариваемой части приказа Управления от 20 апреля 2018 года №14 на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона №35-ФЗ к принципам государственного регулирования цен (тарифов) отнесены, в частности, принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Целью государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике является достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 3 статьи 23 Федерального закона №35-ФЗ).

В силу пункта 12 Основ ценообразования №1178, при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В отношении территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, осуществление регулирования в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, не допускается. Тарифное регулирование в отношении данных организаций осуществляется с применением метода экономически обоснованных затрат.

В соответствии с пунктом 7 Правил регулирования №1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Вместе с тем, действие настоящего пункта не распространяется на решения регулирующих органов об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что ООО «СЭК» впервые обратилось за утверждением тарифов на 2018 год, Управлением в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами при принятии тарифного решения обоснованно применен метод экономически обоснованных затрат, а период регулирования установлен на оставшийся срок текущего года (менее 12 месяцев).

Оспариваемый приказ соответствует форме принятия решения органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области тарифного регулирования, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 марта 2013 года №313-э (Приложение 2 Приложение №12 к форме).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования №1178, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения и протокола заседания правления, оспариваемые тарифы рассчитаны органом регулирования с применением метода экономически обоснованных затрат, исходя из следующих планируемых производственно-экономических показателей ООО «СЭК» на 2018 год: необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) – 12190,04 тыс. руб.; присоединенная заявленная мощность - 3,6687 МВт; отпуск электрической энергии в сеть - 16080 МВт/ч; потери электрической энергии – 1405,2 МВт/ч; полезный отпуск электрической энергии потребителям - 14674,8 МВт/ч (том 1 л.д. 102, 108).

В данном случае индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены органом регулирования в соответствии с абзацем 22 пункта 81 Основ ценообразования №1178 и пунктом 52 Методических указаний №20-э/2 одновременно в двух вариантах: двухставочного и одноставочного тарифов.

При этом, ставка за содержание электрических сетей в составе двухставочного тарифа на первое полугодие 2018 года и на второе полугодие 2018 года в размере 276892,74 руб./МВт в месяц рассчитана по формуле 15.23 названных Методических указаний, исходя из величины необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей в полугодие – 6095,02 тыс. руб., величины мощности - 3,6687 МВт/ч и количества месяцев в полугодии – 6 месяцев.

Ставка на оплату технологического расхода (потерь) в составе двухставочного тарифа на первое полугодие 2018 года – 310,12 руб./МВт/ч рассчитана по формуле 15.24 Методических указаний №20-э/2, исходя из величины необходимой валовой выручки на оплату потерь электрической энергии - 2275,46 тыс. руб. (которая определена как произведение планируемого количества потерь в сети в полугодие - 702,6 тыс. кВт/ч и планируемой цены покупки потерь на первое полугодие 2018 года - 3,239 руб. за кВт/ч) и величины полезного отпуска электрической энергии в полугодие – 7337,400 тыс. кВт/ч.

Ставка на оплату технологического расхода (потерь) в составе двухставочного тарифа на второе полугодие 2018 года – 324,47 руб./МВт/ч рассчитана по формуле 15.24 Методических указаний №20-э/2, исходя из величины необходимой валовой выручки на оплату потерь электрической энергии - 2380,74 тыс. руб. (которая определена как произведение планируемого количества потерь в сети в полугодие - 702,6 тыс. кВт/ч и планируемой цены покупки потерь на второе полугодие 2018 года - 3,388 руб. за кВт/ч) и величины полезного отпуска электрической энергии в полугодие – 7337,400 тыс. кВт/ч.

Одноставочный тариф на первое полугодие 2018 года в размере 1,141 руб./кВт/ч определен по формуле 13.4 Методических указаний №20-э/2, исходя из ставок двухставочного тарифа на первое полугодие 2018 года (ставка на содержание - 276 892,74 руб./МВт, ставка на оплату потерь - 310,12 руб./МВт/ч), величины мощности - 3,6687 МВт/ч, количества месяцев в полугодии – 6 месяцев и величины полезного отпуска электрической энергии в полугодие – 7337,4 тыс. кВт/ч.

Одноставочный тариф на второе полугодие 2018 года в размере 1,155 руб./кВт/ч определен по формуле 13.4 Методических указаний №20-э/2, исходя из ставок двухставочного тарифа на второе полугодие 2018 года (ставка на содержание - 276 892,74 руб./МВт, ставка на оплату потерь – 324,47 руб./МВт/ч), величины мощности - 3,6687 МВт/ч, количества месяцев в полугодии – 6 месяцев и величины полезного отпуска электрической энергии в полугодие – 7337,4 тыс. кВт/ч.

Соответствующие расчеты индивидуальных тарифов приведены в письменных возражениях и объяснениях представителей Управления (том 1 л.д. 204-206, 233, том 2 л.д. 24-24об).

Доводы представителей ООО «СЭК» о неправомерном изменении органом регулирования предложенных организацией показателей производственной деятельности для установления индивидуальных тарифов на 2018 год (величин отпуска электроэнергии в сеть, потерь электроэнергии, полезного отпуска электроэнергии потребителям, заявленной мощности) не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, плановая величина отпуска электроэнергии в сеть в размере 16080 тыс. кВт/ч (в том числе по уровням напряжения СН2 - 14080 тыс. кВт/ч и НН - 2000 тыс. кВт/ч) принята Управлением по предложению сетевой организации (таблица П1.4 «Баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН2 и НН» – тарифное дело: том № 1 л.д. 30).

Расчет потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям произведен регулирующим органом в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций» (далее Приказ Минэнерго России №887), исходя из принятого по уровням напряжения отпуска электроэнергии в сеть СН2 - 14080 тыс. кВт/ч и НН - 2000 тыс. кВт/ч и технических характеристик имущественного комплекса ООО «СЭК»: суммы номинальных мощностей трансформаторов - 23,9 МВА, протяженности линий электропередач: воздушных линий по уровню напряжения СН2 - 18,322 км, кабельных линий по уровню напряжения СН2 - 42,116 км, воздушных линий по уровню напряжения НН - 12,416 км, кабельных линий по уровню напряжения НН - 33,35 км.

С учетом соотношений вышеуказанных технических характеристик органом регулирования в соответствии с Приказом Минэнерго России №887 определены нормативные значения потерь электроэнергии: по уровню напряжения СН2 – 8,49 процентов, по уровню напряжения НН – 10,49 процентов, и суммарный объем потерь электроэнергии в размере 1405,192 тыс. кВт/ч, в том числе по уровню напряжения СН2 – 1195,392 тыс. кВт/ч, по уровню напряжения НН – 209,8 тыс. кВт/ч (том 1 л.д. 124-126).

Данный расчет потерь электрической энергии соответствует положениям абзаца 12 пункта 81 Основ ценообразования №1178, согласно которым, для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации.

Ссылка представителей ООО «СЭК» на то обстоятельство, что расчет потерь электрической энергии произведен тарифным органом без учета величины потерь на холостой ход трансформаторов, является необоснованной, поскольку, исходя из положений пунктов 53, 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, пунктов 7, 8 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №506, пунктов 3, 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года №326, нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям определяются на основе технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, а также на основе сравнительного анализа потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций с дифференциацией по уровням напряжения. При этом, в состав технологических потерь входят условно-постоянные потери, включающие в себя потери на холостой ход силовых трансформаторов.

Данная правовая позиция приведена в письме Департамента развития электроэнергетики от 27 апреля 2018 года №09-1936 (том 1 л.д. 147-149).

Таким образом, примененные Управлением нормативные значения потерь электроэнергии, предусмотренные Приказом Минэнерго России №887, определены с учетом потерь на холостой ход трансформаторов, что исключает необходимость повторного учета данного вида потерь при утверждении тарифов.

При этом, суд исходит из того, что включение в размер тарифов потерь электроэнергии свыше нормативных значений, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, будет противоречить целям тарифного регулирования.

С учетом указанных обстоятельств, объем планового полезного отпуска электроэнергии потребителям обоснованно рассчитан тарифным органом в размере 14674,8 тыс. кВт/ч как разница между принятой величиной поступления электроэнергии в сеть (16080 тыс. Квт/ч) и нормативными потерями электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (1405,192 тыс. Квт/ч), что не нарушает права ООО «СЭК», поскольку указанная расчетная величина полезного отпуска электроэнергии соответствует уровню предложения сетевой организации - 14800 тыс. кВт/ч (письмо от 27 марта 2018 года №27/3/18-2 – тарифное дело том № 5 л.д. 1059) и уровню планируемого на 2018 год объема потребления электроэнергии потребителями, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «СЭК», указанному в письме гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» от 26 марта 2018 года №38/4172, - 14000 тыс. кВт/ч (тарифное дело том №5 л.д. 1060).

Довод представителей административного истца о необходимости расчета потерь электроэнергии исходя из объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и последующего сложения полученной величины потерь электроэнергии с величиной полезного отпуска электроэнергии для установления общего объема отпуска электроэнергии в сеть не основаны на нормах действующего законодательства. Как следует из содержания Приказа Минэнерго России №887 и Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 17 сентября 2014 года №506, нормативные потери электроэнергии определяются в процентном отношении к величине общего отпуска электроэнергии в сеть, а не полезного отпуска электроэнергии потребителям.

Также суд соглашается с планируемой величиной заявленной мощности - 3,6687 МВт, принятой для расчета тарифов, которая определена органом регулирования по результатам анализа потребленной мощности в 2017 году абонентами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «СЭК», по данным гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» (письмо от 03 апреля 2018 года №38/5251), исходя из принятого объема полезного отпуска электроэнергии - 14674,8 тыс. кВт/ч и числа часов использования мощности – 4000 (том 1 л.д. 129-130, 150).

Принятая Управлением величина часов использования мощности – 4000 соответствует данным гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза», является расчетной, применена исключительно в целях планирования величины заявленной мощности, не отражена в тарифном решении и не является обязательной для достижения сетевой организацией.

При разрешении спора суд исходит из того, что величина заявленной мощности, указанная в предложении ООО «СЭК» - 5,5 МВт (расчет расходов на 2018 год, таблица П1.5 «Электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО» - тарифное дело том №1 л.д. 28, 31), не могла быть учтена тарифным органом, в связи с тем, что регулируемой организацией в материалы тарифного дела не представлено экономическое обоснование необходимости увеличения данного показателя производственной деятельности.

Согласно объяснениям директора ООО «СЭК» - ФИО1 (том 2 л.д. 214 оборот), указанная в предложении организации величина мощности представляет собой суммарное значение максимальных мощностей, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности между ООО «СЭК» и другими сетевыми организациями (том 2 л.д. 49-54).

Между тем, действующее законодательство не содержит указания на необходимость применения величины максимальной мощности в целях тарифного регулирования.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Понятие максимальной мощности не является тождественным понятию заявленной мощности, приведенному в пункте 2 названных Правил, которая является величиной, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемой в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Относительно доводов сторон о размере необходимой валовой выручки, подлежащей применению в целях тарифного регулирования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования №1178 под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования №1178).

В силу пунктов 17-19 Основ ценообразования №1178 (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: 1) расходы на топливо; 2) расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); 3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) расходы на сырье и материалы; 5) расходы на ремонт основных средств; 6) расходы на оплату труда и страховые взносы; 7) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; 2) другие расходы из прибыли после уплаты налогов; 3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; 4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «СЭК» для установления тарифов заявлялась необходимая валовая выручка в размере 44029,08 тыс. руб. (тарифное дело том 1 л.д. 28), которая с учетом последующей корректировки отдельных статей затрат была увеличена сетевой организацией до 48961,01 тыс. руб. (том 1 л.д. 232-233).

По результатам анализа предложения ООО «СЭК» необходимая валовая выручка определена органом регулирования в размере 12190,04 тыс. руб., при этом, Управлением были исключены или приняты в меньших значениях заявленные расходы, по следующим статьям затрат (том 1 л.д. 102, 108-110, 232-233):

- фонд оплаты труда;

- отчисления на социальные нужды (страховые выплаты);

- расходы на сырье и материалы (без учета ремонта основных средств), в том числе приобретение мебели, оргтехники, кассового аппарата, горюче-смазочных материалов, строительных материалов на текущий ремонт, инструментов и оборудования;

- работы и услуги производственного характера (поверка, испытания, анализ трансформаторного масла);

- прочие расходы, в том числе на услуги связи, вневедомственной охраны, юридические, информационные и консультационные, транспортные, аудиторские услуги, расходы на служебные командировки, подготовку кадров, приобретение спецодежды, страхование персонала, электрическую энергию на хозяйственные нужды, почтовые расходы и др.;

- плата за аренду имущества;

- расходы из прибыли, в том числе на выплаты по коллективному договору, дивиденды и резервный фонд, прочие расходы из прибыли;

- налог на прибыль.

При оценке правомерности указанных действий тарифного органа суд исходит из того, что с учетом положений пункта 17 Правил регулирования №1178, на регулируемой организации лежит обязанность при обращении с заявлением об установлении тарифов представить обосновывающие их материалы.

ООО «СЭК», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления предлагаемого уровня тарифа.

Неисполнение данной обязанности влечет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом тарифного решения без учета всех обстоятельств экономической деятельности предприятия, поскольку при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования №1178).

Предусмотренная пунктом 19 Правил регулирования №1178 возможность запроса дополнительных материалов является реализацией дискреционных полномочий тарифного органа и не может рассматриваться как его обязанность. В случае непредставления регулируемой организацией документов, расчетов, обоснований, подтверждающих необходимость включения отдельных расходов в необходимую валовую выручку, орган регулирования рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) на основании тех сведений, которые у него имеются, в том числе с использованием самостоятельных экспертных оценок, что следует, в частности, из системного толкования пунктов 29, 31 Основ ценообразования №1178 и пункта 24 Правил регулирования №1178.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, исключение или уменьшение Управлением расходов по отдельным статьям затрат, указанных в предложении ООО «СЭК», при определении величины необходимой валовой выручки обусловлено непредставлением сетевой организацией надлежащих документов, подтверждающих расчеты, объемы и экономическую обоснованность заявленных расходов, что соответствует вышеуказанным правовым нормам, полномочиям тарифного органа, а также принципам и целям тарифного регулирования.

Так, согласно пункту 26 Основ ценообразования №1178, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Предложение ООО «СЭК» по статье затрат «Фонд оплаты труда» в размере 19858,14 тыс. руб. с численностью работников предприятия в количестве 42 единиц (тарифное дело: том 4 л.д. 919), признано органом регулирования экономически необоснованным, расходы по данной статье затрат приняты Управлением в размере 6845,85 тыс. руб.

В связи с тем, что тарифное регулирование в отношении ООО «СЭК» осуществляется впервые и данные предыдущего периода регулирования отсутствуют, указанный размер фонда оплаты труда определен Управлением расчетным путем, исходя из следующих показателей:

- нормативной численности работников – 17,54 единиц, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 03 апреля 2000 года №68 (далее Приказ Госстроя РФ №68);

- планируемой на 2018 год минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда – 7906,67 руб. (далее ММТС), размер которой определен исходя из значений ММТС, размещенных на официальном сайте Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (далее Объединение РаЭл) в соответствии с пунктом 3.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы, действие которого продлено на 2016-2018 годы соглашением, утвержденным Объединением РаЭл, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» 22 декабря 2014 года (далее Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике): на второе полугодие 2017 года – 7755 руб., на первое полугодие 2018 года - 7772 руб., а также с учетом индекса роста потребительских цен (ИПЦ) на 2018 год – 103,7 процентов (том 1 л.д. 153, том 2 л.д. 74, 78);

- среднемесячной тарифной ставки - 18581,37 руб. с учетом среднего тарифного коэффициента, соответствующего 8 ступени оплаты труда согласно Рекомендациям о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики с учетом изменений и дополнений от 10 апреля 2008 года, разработанных ОАО «ЦОТ энерго» по заказу Объединения РаЭл и ОАО РАО «ЕЭС России» (том 2 л.д. 65-73);

- уровня выплат, связанных с режимом работы и условиями труда - 15 процентов, выплат на текущее премирование – 50 процентов, выплат по итогам года – 10 процентов, указанных в предложении сетевой организации (тарифное дело: том 1 л.д. 76, том 4 л.д. 919);

- среднемесячного размера оплаты труда на одного работника – 32517,40 руб.

Расчет планируемого фонда оплаты труда приведен в письменных возражениях и объяснениях представителей Управления (том 1 л.д. 131-136, 239, том 2 л.д. 59-61, 173 оборот – 179 оборот), является обоснованным и не противоречит вышеприведенным положениям пункта 26 Основ ценообразования №1178.

Размер среднемесячной оплаты труда на одного работника – 32517,40 руб., принятый Управлением для определения размера фонда оплаты труда, соответствует средней заработной плате работников данной отрасли в Пензенской области – 31078,1 руб. согласно данным официальной статистической информации (том 1 л.д. 152), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав сетевой организации.

Вопреки доводам представителей административного истца расчет нормативной численности работников предприятия (за исключением руководителей, специалистов и служащих) обоснованно произведен регулирующим органом с учетом пункта 1.13 Приказа Госстроя РФ №68 с применением метода интерполяции, поскольку числовые показатели производственной деятельности ООО «СЭК» имеют существенные отличия от предельных интервалов нормативных значений, установленных этим Приказом. Данный расчет не противоречит примерному расчету нормативной численности персонала электроэнергетического предприятия, приведенному в Приложении №5 к Приказу Госстроя РФ №68.

Доводы стороны административного истца о несоответствии указанного расчета математическим правилам интерполяции, указанные в письменном дополнении от 09 сентября 2018 года (том 3 л.д. 9-16), не имеют под собой нормативного обоснования. Изложенный представителями ООО «СЭК» подход для определения нормативной численности персонала, при котором численность работников по отдельным направлениям работ не может быть меньше минимальных значений, установленных в пунктах 2.1.1 – 2.2.15 Приказа Госстроя РФ №68, не соответствует примерному расчету, приведенному в Приложении №5 к данному Приказу, который допускает обратное в случае применения метода интерполяции.

Определение органом регулирования нормативной численности руководителей, специалистов и служащих без применения указанного метода - в количестве 8 единиц соответствует пункту 2.1.1 Приказа Госстроя РФ №68 и не нарушает прав регулируемой организации.

Ссылка представителей ООО «СЭК» на необходимость определения органом регулирования нормативной численности работников по направлению «Производственно-техническая деятельность» в соответствии со строкой 7 таблицы 1 пункта 2.1.1 Приказа Госстроя РФ №68, основана на текстуальной выдержке из данного документа (том 2 л.д. 43), которая не является официальной редакцией правового акта, не соответствует его тексту, размещенному в справочных правовых системах (без указания названной строки), и не могла быть учтена Управлением.

Также в процессе рассмотрения дела представителями административного истца заявлено о том, что при определении нормативной численности работников тарифным органом не был применен пункт 1.12 Приказа Госстроя РФ №68 и не учтены должности работников иных специальностей (не предусмотренные данным Приказом): ремонтно-строительные рабочие, рабочие по уборке производственных и служебных помещений, водители, кладовщики, в соответствии с межотраслевыми, отраслевыми нормами и Нормативами численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 03 декабря 2004 года (том 2 л.д. 37-42).

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сетевой организацией соответствующие расчеты требуемой численности работников названных специальностей с применением вышеуказанных норм (нормативов) в материалы тарифного дела не представлялись.

В предложении регулируемой организации отсутствовало экономическое и нормативное обоснование заявленной штатной численности работников в количестве 42 единиц, в том числе документы, подтверждающие производственную необходимость постоянного дежурства персонала и создания аварийно-выездных бригад с круглосуточным режимом работы (обоснование конкретных технологических особенностей эксплуатации оборудования и объектов электросетевого хозяйства, влекущих такую необходимость, графики сменности и т.п.).

Представленные ООО «СЭК» в материалы тарифного дела пояснительные записки (тарифное дело: том 4 л.д. 755-756, 849-850), по мнению суда, указанной информации не содержат, положения коллективного договора сетевой организации не устанавливают вышеуказанных особенностей режима рабочего времени отдельных категорий работников (тарифное дело: том 1 л.д. 109-110).

Доводы представителей ООО «СЭК» о необходимости расчета фонда оплаты труда, планируемого при принятии тарифного решения, исходя из ММТС, равной минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», применение минимального размера оплаты труда для целей тарифного регулирования не предусмотрено.

Вопреки позиции административного истца у регулирующего органа отсутствовали основания для применения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения (далее Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ), поскольку ООО «СЭК» не является участником данного соглашения, в представленных обществом документах отсутствует информация о распространении действия указанного соглашения на сетевую организацию и его использовании при формировании предложения об установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ, данное соглашение распространяет свое действие на организации жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющие виды экономической деятельности, приведенные в Приложении №4 и Приложении №5.

При этом, под жилищно-коммунальным хозяйством понимается вид экономической деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан в своих жилищах и на благоустроенных территориях (пункт 1.3 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ).

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, коммунальная услуга электроснабжения представляет собой снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 Критериев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 184, ООО «СЭК» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, и не относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства, поскольку не осуществляет коммунального электроснабжения, не эксплуатирует внутридомовые электрические сети; доля потребления населения в общем объеме потребления потребителей, присоединённых к объектам электросетевого хозяйства ООО «СЭК», в 2017 году по данным гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» составила лишь 1,5 процента (том 1 л.д. 150).

Расходы по статье затрат «Отчисления на социальные нужды (страховые выплаты)» приняты Управлением в объеме 2081,14 тыс. руб., данная величина является расчетной и производна от размера фонда оплаты труда (6845,85 тыс. руб.).

По статье «Расходы на сырье и материалы (без учета ремонта основных средств)» Управлением признаны экономически обоснованными затраты в общей сумме 394,93 тыс. руб., против 2482 тыс. руб., заявленных регулируемой организацией. При этом, органом регулирования в необходимую валовую выручку ООО «СЭК» были включены планируемые расходы на приобретение мебели, оргтехники, контрольно-кассового аппарата и фискального накопителя - 225,48 тыс. руб., на горюче-смазочные материалы - 102,65 тыс. руб., на инвентарь, хозяйственные и канцелярские товары – 66,8 тыс. руб. (том 1 л.д. 232-233).

Расходы на приобретение мебели в сумме 142,3 тыс. руб., определены тарифным органом, исходя из номенклатуры мебели, необходимой для организации рабочих мест в соответствии с применяемой нормативной численностью персонала, а также информации о стоимости мебели, принятой по результатам анализа коммерческих предложений (том 1 л.д. 234, 236-237, 248-253, том 2 л.д. 30).

Расходы на приобретение оргтехники (системные блоки, мониторы, принтеры, многофункциональное устройство и др.) в сумме 69,4 тыс. руб. определены органом регулирования с учетом номенклатуры данного вида техники, необходимой для организации рабочих мест в соответствии с применяемой нормативной численностью персонала (по должностям руководителей, специалистов и служащих), срока использования техники, а также информации о ее стоимости, принятой по результатам анализа коммерческих предложений (том 1 л.д. 234, 240-247, том 2 л.д. 30).

Расходы на приобретение контрольно-кассового аппарата и фискального накопителя в сумме 13,79 тыс. руб. определены Управлением на основании информации о стоимости данных товаров, принятой по результатам анализа коммерческих предложений (том 1 л.д. 254).

Документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных расходов в большем размере, в том числе потребность организации в приобретении более дорогих аналогов мебели и техники в соответствии с заявленной номенклатурой (тарифное дело: том 2 л.д. 372-375), ООО «СЭК» в орган регулирования не представлено.

Расчет расходов на горюче-смазочные материалы (приобретение бензина) в сумме 102,65 тыс. руб. произведен тарифным органом, исходя из нормы расхода топлива на автомобиль Chevrolet Niva - 10,8л/100км согласно документам, представленным сетевой организацией, стоимости бензина марки АИ-92 – 37 руб./л, принятой по результатам анализа статистической информации, количества рабочих дней в 2018 году согласно производственному календарю – 247 дней и среднего ежедневного пробега автомобиля – 104 км, который определен с учетом расстояния между объектами электросетевого хозяйства - 45 км, расстояния между г. Сурском и г. Пензой – 80 км, указанными в предложении регулируемой организации (том 1 л.д. 234, том 2 л.д. 30, 62-64; тарифное дело: том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 379).

При этом, тарифным органом принято во внимание то обстоятельство, что в представленных сетевой организацией расчете и пояснительной записке (тарифное дело: том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 376) отсутствовало экономическое обоснование указанных расходов в большем размере, в том числе, заявленного пробега транспортного средства.

Также, органом регулирования по статье «Расходы на сырье и материалы» исключены из необходимой валовой выручки заявленные ООО «СЭК» расходы на создание аварийного запаса материалов в размере 490,2 тыс. руб., на приобретение инструментов и оборудования в размере 168 тыс. руб., огнетушителей в размере 122,5 тыс. руб., строительных материалов для текущего ремонта объектов в размере 240 тыс. руб., экономическое и нормативное обоснование которых материалами тарифного дела не подтверждено.

Так, в частности, ООО «СЭК» в материалы тарифного дела не представлены:

- расчет и обоснование планируемого объема материалов для создания аварийного запаса в соответствии с нормами, указанными в предложении организации (тарифное дело: том 2 л.д. 372, том 4 л.д. 766), в частности: НР 34-00-095-86 «Нормы аварийного страхового запаса основных материалов, запасных частей и изделий для воздушных линий электропередачи 0,38 - 20 кВ», утвержденные Министерством энергетики и электрификации СССР 04 марта 1986 года; РД 34.10.385 «Нормы аварийного запаса материалов и оборудования для восстановления воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-35 кВ», утвержденные Министерством энергетики и электрификации СССР 05 августа 1977 года, и др.;

- обоснование производственной необходимости приобретения заявленного перечня инструментов и оборудования, указанных в счете на оплату ООО «Техномашкомплект» от 23 ноября 2017 года (тарифное дело: том 2 л.д. 444-445), при этом суд соглашается с доводами представителей административного ответчика о невозможности принятия данного счета в качестве документального подтверждения названных затрат, в том числе в связи с отсутствием доказательств его исполнения (том 2 л.д. 219 оборот – 221, том 3 л.д. 26 оборот);

- расчет и обоснование количества, типа и ранга огнетушителей, указанных в предложении организации - огнетушители «Иней ОУ-7» в количестве 20 штук (тарифное дело: том 2 л.д. 375, 446), исходя из нормативной потребности в данных средствах пожаротушения с учетом характеристик защищаемых объектов электросетевого хозяйства, норм и правил пожарной безопасности, в частности: РД 153-34.0-03.301-00 «Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий», утвержденные РАО «ЕЭС России» 09 марта 2000 года, РД СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 179;

- расчет и обоснование заявленного объема строительных материалов (тарифное дело: том 2 л.д. 382), перечня работ по текущему ремонту объектов (тарифное дело: том 4 л.д. 1039-1040), сроков их проведения, в том числе планы-графики ремонта, дефектные ведомости в соответствии Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденными РАО «ЕЭС России» 25 декабря 2003 года.

Доводы представителей административного истца о том, что регулирующий орган обязан был самостоятельно произвести расчеты, экономическое и нормативное обоснование вышеуказанных расходов, заявленных в предложении сетевой организации, не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 28 Основ ценообразования №1178, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ.

Вместе с тем, планируемые ООО «СЭК» затраты по статье «Расходы на работы и услуги производственного характера (поверка, испытания, анализ трансформаторного масла), размер которых с учетом уточнения составил 153,6 тыс. руб. (тарифное дело: том 4 л.д. 793), правомерно исключены Управлением из необходимой валовой выручки в связи с отсутствием экономического обоснования заявленного перечня, объема работ (услуг) производственного характера и периодичности их проведения. Необходимость обоснования и конкретизации указанных сведений сетевой организацией вытекает, в частности, из положений РД 34.45-51.300-97 «Объем и Нормы испытаний электрооборудования», утвержденных РАО «ЕЭС России» 08 мая 1997 года, и разработанного на их основе стандарта СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объем и Нормы испытаний электрооборудования», утвержденного ПАО «Россети» 29 мая 2017 года, из которых следует, что работы (услуги), связанные с испытанием электрооборудования, являются периодическими, дифференцируются по видам электрооборудования и зависят от их технических характеристик, что в данном случае не было мотивировано в предложении регулируемой организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования №1178 при определении необходимой валовой выручки в состав прочих расходов включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг.

По статье затрат «Расходы на информационные и консультационные услуги» Управлением признаны экономически обоснованными и включены в необходимую валовую выручку расходы в общем размере 171,02 тыс. руб. (том 1 л.д. 137, 232, том 2 л.д. 183), в том числе:

- расходы на приобретение программных продуктов MS Office в размере 113,22 тыс. руб., исходя из планируемого количества компьютеров - 9 единиц и предложенной регулируемой организацией стоимости программного обеспечения - 12,58 тыс. руб. (тарифное дело: том 2 л.д. 321);

- расходы на приобретение программы 1С – 48,2 тыс. руб., исходя из планируемой численности бухгалтеров - 2 единицы, представленного регулируемой организацией коммерческого предложения (стоимость программы по 3 варианту 26,0 тыс. руб. – тарифное дело: том 2 л.д. 324) и стоимости информационно-технологического сопровождения данной программы - 22,2 тыс. руб., которая определена с учетом анализа коммерческого предложения, опубликованного на сайте компании «Первый бит» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (том 1 л.д. 154);

- расходы на обслуживание кассового аппарата и фискального накопителя – 9,6 тыс. руб. согласно предложению ООО «Сурская электросетевая компания» (тарифное дело: том 2 л.д. 321-322).

При этом, тарифным органом не были признаны необходимыми планируемые регулируемой организацией расходы на приобретение программного обеспечения MS Windows и антивирусной программы, поскольку из содержания принятых для расчетов коммерческих предложений следует, что стоимость названной операционной системы включена в стоимость системного блока компьютера и данная операционная система содержит встроенную систему безопасности (том 1 л.д. 241, 244).

Кроме того, регулирующим органом не были признаны экономически обоснованными планируемые расходы на оплату услуг по установке и настройке программного обеспечения, поскольку данные мероприятия могут быть выполнены собственными силами ООО «СЭК» с учетом принятой при расчете нормативной численности персонала ставки работника по направлению «Программное обеспечение и системное администрирование вычислительной техники» - 0,9 единиц (том 1 л.д. 132); обоснования необходимости исполнения данных услуг силами сторонних организаций не представлено.

Экономическая обоснованность иных расходов по названной статье затрат, указанных в предложении регулируемой организации (тарифное дело: том 2 л.д. 321), материалами тарифного дела также не подтверждена.

При принятии тарифного решения Управлением из состава прочих расходов при определении необходимой валовой выручки полностью исключены заявленные ООО «СЭК» расходы по статьям затрат:

- «Охрана» в размере 960 тыс. руб. в соответствии с договором на оказание охранных услуг в отношении имущественного комплекса, включающего объекты электросетевого хозяйства регулируемой организации, заключенным с ООО ЧОО «Сварог» (тарифное дело: том 2 л.д. 354, 355-359), в связи с тем, что подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования №1178 при определении необходимой валовой выручки допускается включение расходов на оплату услуг вневедомственной охраны. Возможность учета расходов на оплату услуг частных охранных организаций, к числу которых относится ООО ЧОО «Сварог», действующим законодательством не предусмотрено, что согласуется с положениями пункта 21 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в силу которого частная охранная деятельность не распространяется на объекты передачи электрической энергии.

- «Юридические услуги» в размере 780 тыс. руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Правовое содействие бизнесу» (тарифное дело: том 2 л.д. 350, 352), в связи с тем, что при определении расходов на оплату труда органом регулирования учтена нормативная численность работников по направлению «Правовое обслуживание» - 0,5 единиц в соответствии с таблицей 1 пункта 2.1.1 Приказа Госстроя РФ №68 (том 1 л.д. 132, 137). Экономического обоснования необходимости оказания юридических услуг, не дублирующих функции штатного юриста, силами сторонней организации материалы тарифного дела не содержат.

- «Энергетическое обследование» в размере 150 тыс. руб. (тарифное дело: том 2 л.д. 348, 349), в связи с отсутствием экономического обоснования данных расходов. При этом органом регулирования правильно учтено, что в соответствии с требованиями частей 1, 1.1 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования для ООО «СЭК» не является обязательным, поскольку объем энергетических ресурсов данной организации в стоимостном выражении, не превышает объем, установленный для указанных целей Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2014 года N 818 (50 млн. руб.).

Предложение ООО «СЭК» о включении в необходимую валовую выручку расходов по статье затрат «Транспортные услуги» в размере 9562,2 тыс. руб. (тарифное дело: том 2 л.д. 328-329) признано регулирующим органом экономически необоснованным, в связи с несоответствием представленного расчета норматива потребности в машинах и механизмах (тарифное дело: том 2 л.д. 330-331) положениям пунктов 6, 9, 10, 11 Нормативов и методических указаний по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей, утвержденных приказом Госстроя России от 05 сентября 2000 года №200 (отсутствие расчета условных единиц в соответствии с приложением №2 к постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 03 ноября 1986 года №458/26-58 «Показатели для отнесения предприятий электрических сетей и сетевых предприятий средств диспетчерского и технологического управления к группам по оплате труда руководителей»; невыполнение требований в части округления получаемых при расчете дробных чисел количества механизмов до целых чисел, в части производства расчета количества машин и механизмов, применяемых для работ только на воздушных или только на кабельных линиях электропередачи, исходя из количества условных единиц по данному виду работ, а также в части необходимости определения потребности в машинах для ремонтно-эксплуатационного обслуживания средств учета электроэнергии, установленных у абонентов, и для выполнения функций сбыта электроэнергии, исходя из объема условных единиц по данному виду работ).

Расходы по статье затрат «Транспортные услуги» приняты Управлением в размере 1512,62 тыс. руб., который определен по результатам анализа использования заявленных видов автотранспорта и спецтехники другими территориальными сетевыми организациями в 2017 году, количества условных единиц, а также стоимости транспортных услуг, указанных в предложении регулируемой организации (том 1 л.д. 138-139, 155-168, 232, 238, том 2 л.д. 185-186; тарифное дело: том 2 л.д. 328).

Данный подход для установления тарифным органом размера планируемых затрат на транспортные услуги путем экспертной оценки при отсутствии у регулируемой организации нормативно обоснованного расчета и результатов деятельности в предыдущем периоде регулирования, не противоречит положениям пункта 31 Основ ценообразования №1178 и не нарушает права административного истца, поскольку учитывает фактическую потребность электросетевых организаций региона в использовании машин и механизмов, в том числе организаций, сопоставимых по производственному комплексу и количеству условных единиц с ООО «СЭК» (в частности, ООО «Городищенское электротеплосетевое предприятие»).

По статье затрат «Услуги связи» Управлением в необходимую валовую выручку включены расходы на услуги местной телефонной связи в размере 10,2 тыс. руб. (абонентская плата) в соответствии с предложением регулируемой организации и прейскурантом ЗАО «Русцентрсвязь» (том 1 л.д. 232, том 2 л.д. 236, тарифное дело: том 2 л.д. 363, 364-366).

При этом, органом регулирования исключены иные расходы, заявленные ООО «СЭК» по указанной статье затрат, в том числе, расходы на Интернет -12 тыс. руб., на мобильную связь – 24 тыс. руб., поскольку представленные в материалы тарифного дела документы: расчет, пояснительные записки, приказ директора ООО «СЭК» от 29 декабря 2017 года №107, проект договора на оказание услуг связи «Билайн», коммерческие предложения (тарифное дело: том 2 л.д. 363, том 4 л.д. 740, 741-742, 743-752, 886-887, 1015-1017), не подтверждают экономическую обоснованность планируемого уровня затрат на эти цели, в частности, не содержат обоснования заявленного объема и стоимости услуг Интернета и мобильной связи, исходя из конкретного вида оказания услуги и применяемого тарифа, а также необходимости использования услуг мобильной связи работниками, указанными в предложении сетевой организации (10 человек), в зависимости от индивидуальных особенностей выполняемых ими производственных функций.

Применительно к вопросу о корректировке указанных расходов суд учитывает, что их размер является незначительным и существенным образом не влияет на величину необходимой валовой выручки регулируемой организации и уровень тарифов.

Расходы по статье «Аренда имущества» определены Управлением по результатам анализа представленных регулируемой организацией договоров аренды, расчета арендной платы и инвентарных карточек учета основных средств в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования №1178, исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, на экономически обоснованном уровне в размере 608,62 тыс. руб., против заявленных ООО «СЭК» - 2890,6 тыс. руб. (том 1 л.д. 144, 233, тарифное дело: том 1 л.д. 28, 36).

Согласно письменным расчетам и объяснениям представителей административного ответчика (том 2 л.д. 58, 201-201оборот), в указанную величину затрат на аренду имущества, принятую Управлением, включены расходы ООО «СЭК»:

- по договору аренды от 23 декабря 2017 года, заключенному с ООО «ПСМКО «Спецстрой» (тарифное дело: том 2 л.д. 249-255), в размере 556,7 тыс. руб., указанном в предложении регулируемой организации (тарифное дело: том 5 л.д. 1068), который не превышает размер амортизации переданного в аренду имущества и размер арендной платы по договору;

- по договору аренды №54 от 28 ноября 2017 года, заключенному с ООО «ДАЛ» (тарифное дело: том 2 л.д. 279-284), в размере 51,92 тыс. руб., который принят в соответствии с годовой величиной амортизации переданного в аренду имущества (трансформаторной подстанции №п-58, инвентарный №540), рассчитанной исходя из сведений о первоначальной стоимости объекта имущества – 1038412,20 руб. и сроке его полезного использования – 240 месяцев, содержащихся в инвентарной карточке (тарифное дело: том 4 л.д. 975).

Иные расходы на аренду имущества, указанные в предложении сетевой организации отклонены Управлением в связи с отсутствием их экономического обоснования и документального подтверждения, несоответствием представленного расчета (тарифное дело: том 2 л.д. 138-139) положениям подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования №1178.

При определении расходов по указанной статье затрат органом регулирования в качестве надлежащих документов не были приняты представленные ООО «СЭК» инвентарные карточки учета основных средств на иные объекты имущества, переданные в аренду, в связи с их несоответствием требованиям законодательства о бухгалтерском учете и отсутствием в них всех необходимых реквизитов (том 2 л.д. 235-236). Так, в частности, инвентарные карточки ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» не содержали информации о дате принятия к учету объектов основных средств (тарифное дело: том 4 л.д. 927-932), в инвентарной карточке ООО «Агат-Алко» не указан срок полезного использования объекта (тарифное дело: том 3 л.д. 677), в инвентарных карточках ООО «ПМСКО «Спецстрой» новым собственником объектов основных средств – ИП ФИО8 не была отражена информация о первоначальной стоимости объектов исходя из затрат на их приобретение (тарифное дело: том 4 л.д. 958-965, 967). Отсутствие указанных реквизитов и сведений о соответствующих фактах хозяйственной жизни (сделках, событиях, операциях), необходимость отражения которых в документах первичного бухгалтерского учета вытекает из положений статей 3, 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2, 8, 12, 13, 23, 24, 53, 61 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года №91н, не позволяло тарифному органу произвести расчет величины амортизационных отчислений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 28 Основ ценообразования №1178 в состав необходимой валовой выручки, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов.

Заявленные ООО «СЭК» затраты по статье «Командировочные расходы» в размере 284,3 тыс. руб. (тарифное дело: том 2 л.д. 311, том 4 л.д. 981-982) признаны Управлением экономическими необоснованными, в связи с отсутствием в материалах тарифного дела документов, подтверждающих производственную необходимость в планируемых организацией служебных командировках, в том числе для участия работников в семинарах за пределами Пензенской области.

При этом, расходы на командировки в г. Москву, г. Казань и г. Самару, связанные с предполагаемым участием представителей сетевой организации в судебных заседаниях в Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах кассационной и апелляционной инстанций, не могут быть учтены в структуре тарифов и возложены на конечного потребителя, ввиду того, что действующим процессуальным законодательством указанные расходы признаются судебными издержками и установлен особый механизм их компенсации (статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 110 АПК РФ).

Подпунктом 7 пункта 28 Основ ценообразования №1178 предусмотрена возможность включения в необходимую валовую выручку расходов на обучение персонала.

По статье затрат «Обучение, переподготовка кадров» Управлением при формировании необходимой валовой выручки учтены планируемые расходы в размере 60 тыс. руб., исходя из стоимости обучения по специальности «электромонтер» - 7,5 тыс. руб., принятой по результатам анализа коммерческих предложений, и применяемой нормативной численности электротехнического персонала - 8 человек (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 190, тарифное дело: том 4 л.д. 1028, 1034-1038).

Экономическое и нормативное обоснование необходимости обязательного обучения иных работников в соответствии с заявленным уровнем расходов на эти цели - 196,5 тыс. руб. (тарифное дело: том 2 л.д. 309) регулируемой организацией не представлено, дополнительный расчет и пояснительная записка ООО «СЭК» (тарифное дело: том 4 л.д. 796, 797, 1026-1027) указанных сведений не содержат.

Положения подпункта 8 пункта 28 Основ ценообразования №1178 допускают включение в необходимую валовую выручку расходов на страхование основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

Расходы на добровольное медицинское страхование работников заявлены ООО «СЭК» в размере 200 тыс. руб. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования от 15 декабря 2017 года, заключенным с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (тарифное дело: том 1 л.д. 100, 122-135).

Однако предложение сетевой организации было отклонено органом регулирования, как экономически необоснованное, т.к. в представленном договоре к числу застрахованных лиц отнесены все работники предприятия без дифференциации по должностям или группам персонала, в связи с чем, из его содержания невозможно установить объем и стоимость услуг по добровольному медицинскому страхованию в отношении работников, отнесенных к основному промышленному персоналу, занятому в осуществлении регулируемого вида деятельности, что исключает возможность учета данных расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 28 Основ ценообразования №1178.

Заявленные ООО «СЭК» расходы на страхование жизни персонала в размере 14,5 тыс. руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «Зетта Страхование» (тарифное дело: том 2 л.д. 300, 301) не были приняты Управлением, в связи с отсутствием их экономического обоснования.

Имеющаяся в предложении регулируемой организации ссылка на пункт 7.1 коллективного договора ООО «СЭК» (тарифное дело: том 1 л.д. 112), который предусматривает общую обязанность работодателя застраховать работников от несчастных случаев на производстве, не является надлежащим обоснованием указанных расходов, поскольку расходы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учтены тарифным органом в составе статьи затрат «Отчисления на социальные нужды (страховые выплаты)» в соответствии с уведомлением Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов (тарифное дело: том 1 л.д. 78).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 28 Основ ценообразования №1178 Управление включило в необходимую валовую выручку иные расходы, связанные с производством: на приобретение спецодежды, оплату электроэнергии на хозяйственные нужды, медицинских услуг, и произвело их корректировку в сторону уменьшения.

Расходы по статье затрат «Спецодежда» приняты тарифным органом в размере 232,07 тыс. руб., против заявленных сетевой организацией – 696,2 тыс. руб.

Размер данных расходов определен органом регулирования исходя из нормативного количества работников электротехнического персонала, примененного при расчете фонда оплата труда (8,37 единиц), номенклатуры спецодежды, указанной для данного персонала в предложении сетевой организации (тарифное дело: том 2 л.д. 388), с учетом Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 года №340н, а также стоимости спецодежды, принятой по результатам анализа коммерческих предложений (том 1 л.д. 141-142, 169-174, том 2 л.д. 190 оборот-191, том 3 л.д. 26-26 оборот).

Доводы представителей административного истца об отсутствии информации, подтверждающей соответствие принятых Управлением для расчета образцов спецодежды требованиям безопасности, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством (в частности положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей») наличие такого подтверждения при продаже товаров признается обязательным, доказательств несоответствия указанных образцов спецодежды установленным требованиям в материалах дела не имеется.

Экономическое и нормативное обоснование расходов на указанные цели в большем размере, в том числе, необходимости обеспечения спецодеждой иных работников, не отнесенных к электротехническому персоналу (с указанием норм выдачи спецодежды), ООО «СЭК» в тарифный орган не представлено.

Заявленные в предложении ООО «СЭК» расходы по статье «Электроэнергия на хозяйственные нужды» в сумме 881,9 тыс. руб. (тарифное дело: том 2 л.д. 296-297, том 4 л.д. 757, 761, 762-764, 765, 767) признаны Управлением частично обоснованными в размере 224,73 тыс. руб., при этом, в данную величину затрат, согласно представленным административным ответчиком возражениям, объяснениям и расчетам (том 1 л.д. 142-144, 175, 235, том 2 л.д. 195-196, 212 оборот – 213), включены:

- расходы на обогрев помещений РУ1, мастерской, бытовых помещений, расчет которых произведен исходя из площади этих помещений, указанной в договоре аренды и предложении сетевой организации (соответственно 213,6 кв.м., 100 кв.м., 80 кв.м.); нормы расхода электроэнергии на отопление 1 кв.м. (0,1 кВт/ч) и коэффициентов учета температуры обогрева помещений (для РУ1 и мастерской – 0,5, для бытовых помещений – 0,75), указанных в предложении сетевой организации; количества часов обогрева с учетом продолжительности рабочего времени (8 часов); количества дней отопительного сезона (200 дней) в соответствии с таблицей 3.1 СП 131.13330.2012 «Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*», утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 275; нерегулируемой цены на электрическую энергию (6 руб./кВт/ч), принятой исходя из среднего предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза», с учетом НДС;

- расходы на освещение помещений РУ1 и мастерской, расчет которых произведен, исходя из нормы расхода электроэнергии на освещение помещения РУ1 (0,8 кВт/ч), указанной в предложении сетевой организации; нормы расхода электроэнергии на освещение мастерской (0,6 кВт/ч), определенной исходя из суммарной мощности 15 люминесцентных ламп по 40 Вт, необходимой для достижения нормы освещенности для ремонтных мастерских (300 люксов), установленной СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 СНиП 23-05-95*», утвержденным Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года №777/пр; количества часов освещения с учетом продолжительности рабочего времени (8 часов); количества рабочих дней в соответствии с производственным календарем в 2018 году (247 дней); нерегулируемой цены на электрическую энергию (6 руб./кВт/ч), принятой для расчета по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, экономическая обоснованность размера расходов на электрическую энергию, заявленного регулируемой организацией, материалами тарифного дела не подтверждена. ООО «СЭК» в тарифный орган не представлены документы, подтверждающие все необходимые показатели для расчета названной статьи затрат, в том числе, заявленную площадь помещения РУ2 и подсобных помещений, технические характеристики оборудования мастерской, а также устройств, используемых для обогрева счетчиков.

Расходы по статье затрат «Медицинские услуги» приняты Управлением в размере 48,8 тыс. руб., который определен исходя из заявленной сетевой организацией стоимости прохождения ежегодного медицинского осмотра 1 работником - 2,785 тыс. руб., подтвержденной тарифами медицинского учреждения (тарифное дело: том 2 л.д. 303, 304-307). Корректировка данных расходов в сторону уменьшения обусловлена иной нормативной численностью персонала организации, применяемой органом регулирования (17,54 единиц).

В связи с отсутствием какого-либо экономического обоснования и подтверждающих документов Управлением при определении необходимой валовой выручки полностью исключены заявленные сетевой организацией прочие расходы: почтовые расходы – 12 тыс. руб., химчистка – 44 тыс. руб., аттестация рабочих мест – 40 тыс. руб., мероприятия по ОТ (логотип, утилизация ТБО и т.д.) – 55,9 тыс. руб. (тарифное дело: том 2 л.д. 303), а также затраты из прибыли: дивиденды – 60 тыс. руб., госпошлина – 100 тыс. руб., оплата услуг кредитной организации – 18 тыс. руб. (тарифное дело: том 1 л.д. 37, 100).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в письме ФАС России от 20 ноября 2017 года №ИА/80721/17, действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, включение в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций, участвующей в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, расходов на выплату дивидендов не предусмотрено. Возложение бремени расходов на выплату дивидендов на потребителей не соответствует принципам экономической обоснованности тарифов и соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей (том 2 л.д. 100-102).

В составе затрат из прибыли ООО «СЭК» также были заявлены выплаты по коллективному договору, в том числе, материальная помощь: на рождение ребенка - 39 тыс. руб., на регистрацию браков – 15,6 тыс. руб., на похороны – 23,4 тыс. руб.; оплата санаторно-курортного лечения – 1254,1 тыс. руб.; оплата стоимости детских путевок в детские оздоровительные лагеря - 200 тыс. руб.; новогодние подарки для детей – 15 тыс. руб.; компенсация на питание (стоимости обедов) – 290,4 тыс. руб.; компенсация питания персонала в ночной смене – 144 тыс. руб.; выделение ссуд на улучшение жилищных условий – 300 тыс. руб.; возмещение затрат на наем жилья для иногороднего персонала – 45 тыс. руб. (тарифное дело: том 1 л.д. 100).

Между тем, регулируемой организацией в материалы тарифного дела не представлено экономическое обоснование и документальное подтверждение данных расходов в заявленных объемах, в том числе, списки работников, имеющих право на получение соответствующих выплат.

Данные расходы также не могут быть признаны необходимыми при принятии тарифного решения, в связи с тем, что социальные выплаты, указанные в предложении и коллективном договоре сетевой организации (тарифное дело: том 1 л.д. 100, 101-116, том 4 л.д. 735-736 737, 738, 800), не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации и Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике (том 2 л.д. 75-99) в качестве обязательных льгот и компенсаций (например, оплата санаторно-курортного лечения, выделение ссуд на улучшение жилищных условий, компенсация на питание (стоимости обедов), компенсация питания персонала в ночной смене) либо превышают установленные размеры гарантий (например, заявленный размер материальной помощи при рождении ребенка – 39 тыс. руб. значительно выше размера данной гарантии – 5,04 тыс. руб., установленной пунктом 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике).

При этом, суд исходит из того, что принятие работодателем на себя социальных обязательств перед работниками, которые не являются обязательными и превышают средний уровень социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством и соглашениями в отрасли электроэнергетики, не может служить достаточным основанием для включения указанных расходов в структуру тарифов и возложения бремени возмещения данных затрат на конечного потребителя, поскольку это будет противоречить целям и принципам тарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования №1178 в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

По статье затрат «Налоги» ООО «СЭК» заявлен налог на прибыль - 405,70 тыс. руб. (тарифное дело: том 1 л.д. 28, 37), размер которого, согласно пояснительной записке сетевой организации увеличен до 539,24 тыс. руб. (тарифное дело: том 4 л.д. 739).

Данные расходы были отклонены Управлением в связи с отсутствием их экономического обоснования, при этом органом регулирования было учтено, что заявленная величина налога на прибыль не подтверждена налоговой декларацией и данными бухгалтерского учета, как того требуют вышеприведенные положения пункта 20 Основ ценообразования №1178.

Согласно предложению сетевой организации (тарифное дело: том 1 л.д. 28, 37) иные налоги (помимо налога на прибыль) с указанием их вида, предусмотренного налоговым законодательством, для включения в необходимую валовую выручку не заявлялись.

Таким образом, уменьшение органом регулирования величины необходимой валовой выручки ООО «СЭК» по спорным статьям затрат произведено на основании анализа представленных документов, не противоречит вышеприведенным нормам законодательства, направлено на соблюдение баланса интересов поставщика и потребителей электрической энергии и недопущение установления тарифов в размере выше экономически обоснованного уровня.

Доводы представителей ООО «СЭК» об обратном не основаны на правильном толковании правовых норм и обстоятельствах дела.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду стороной административного ответчика письменными возражениями, объяснениями и расчетами, которые имеют надлежащую процессуальную форму, исходят от должностных лиц Управления, уполномоченных на представительство его интересов и подписание названных документов, согласуются с материалами тарифного дела и другими исследованными доказательствами, в том числе экспертным заключением и протоколом заседания правления органа регулирования и, вопреки позиции представителей административного истца, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела суд учитывает, что тарифное регулирование в отношении ООО «СЭК» осуществляется впервые, расходы по спорным статьям затрат носят плановый характер и могут отличаться от фактических показателей работы организации, что не исключает возможность их корректировки для определения необходимой валовой выручки в последующие периоды регулирования при документальном подтверждении и экономическом обосновании в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования №1178.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение Управлением компетенции, порядка принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого приказа, соответствие оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «СЭК» о признании недействующими пункта 1 (с приложением №1), пункта 2 (с приложением №2) приказа Управления от 20 апреля 2018 года №14 и о возложении на Управление обязанности по корректировке величины необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска в силу положений части 2 статьи 114, части 3 статьи 178 КАС РФ с ООО «СЭК» в доход местного бюджета (в соответствии с нормативами отчислений, установленных бюджетным законодательством) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., отсрочка в уплате которой до окончания судебного разбирательства, была предоставлена административному истцу в соответствии с определением судьи Пензенского областного суда от 04 июня 2018 года (том 1 л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сурская электросетевая компания» о признании недействующими пункта 1 (с приложением №1), пункта 2 (с приложением №2) приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20 апреля 2018 года №14 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензанерго» и ООО «Сурская электросетевая компания» на 2018 год и признании утратившим силу отдельных положений приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2017 года №189», и о возложении на Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обязанности по корректировке величины необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов, отказать.

Взыскать с ООО «Сурская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: А.Н. Овчаренко