Решение № 2А-330/2021 2А-330/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-330/2021

Дело №2а-330/2021

(25RS0032-01-2021-001003-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием представителя УФССП России по Приморскому краю

ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2, указав, что 10.02.2021г. ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа по делу №2-3426 от 26.11.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №92 Хорольского района Приморского края, возбуждено исполнительное производство №5812/21/25030-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору №2503074554 в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3, зарегистрированной по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Куйбышева, д.59. Полагая, что в рамках исполнительного производства не предпринимается полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то, что в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, не выяснено семейное положение должника, не осуществлен розыск имущества, административный истец, ссылаясь на требования законодательства об исполнительном производстве, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2 в период с 10.02.2021г. по 09.06.2021г. по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, которые в суд не явились, судебная повестка в отношении должника возвращена за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возражала против административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, и которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, однако, имущества, зарегистрированного на имя должника, его место нахождение, сведений о получаемых доходах, не установлено. Исполнительный документ находится на исполнение и по нему проводится необходимая работа. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №5812/21/25030-ИП от 10.02.2021г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 26.11.2020г. №2-3426, вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края, с ФИО3, <данные изъяты>.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору №2503074554 от 06.07.2012г. по состоянию на 09.11.2020г. за период с 05.04.2013г. по 09.11.2020г. в размере 119627 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины – 1796 руб. 27 коп., а всего – 121423 руб. 52 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 22.12.2020г.

В установленном законом порядке 10.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5812/21/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №5812/21/25030-ИП от 10.02.2021г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

по заявленному взыскателем ходатайству 10.02.2021г. в отношении должника было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя;

были истребованы сведения в отношении должника: о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; в различных телефонных компаниях; в органах ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, на которые могло быть обращено взыскание; в пенсионном органе, органах ЗАГС, налоговом органе, органах Росреестра, однако, сведений об имуществе должника, месте его работы, получаемых им доходах, иных, представляющих интерес в рамках исполнительного производства, не установлено;

в ходе исполнительного производства установлено, что должник с 05.09.2005г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: пгт.<адрес>, однако по указанному адресу не проживает, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по указанному адресу не имеется;

19.02.2021г. в отношении должника вынесено постановление об ограничении на его выезд из Российской Федерации на срок до 19.08.2021г.;

в ходе осуществления выходов 05.03.2021г. и 02.06.2021г. по месту жительства должника установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник длительное время, со слов соседей, не проживает, дом по адресу регистрации должника представляет собой нежилую заброшенную дачу;

ходатайства и жалоба взыскателя были разрешены вынесением постановлений от 10.02.2021г., от 01.04.2021г., от 15.06.2021г.;

по сообщению центра занятости населения от 29.06.2021г., должник в качестве ищущего работу, безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает;

сведений об изменении семейного положения по истребованным документам из органов ЗАГС в ходе исполнительного производства не установлено.

Таким образом, судом, как и судебным приставом-исполнителем, установлено, что в настоящее время принятые меры не принесли положительных результатов.

Из объяснений административного ответчика и материалов исполнительного производства №5812/21/25030-ИП от 10.02.2021г. установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены не были, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс необходимых мер, направленных на взыскание с должника взысканной суммы, не основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного при става-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимает меры к установлению как места нахождения самого должника, так его имущества и доходов, однако, принятые меры в настоящее время не дали результатов, сведений о размере получаемых доходов должника не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного иска взыскание не осуществлено, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району, в чьем производстве находится исполнительное производство, нарушены, у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк»:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2 в период с 10.02.2021г. по 09.06.2021г. по исполнительному производству №5812/21/25030-ИП в отношении должника ФИО3, выразившегося в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО2: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 июля 2021г.