Приговор № 1-48/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

11RS0013-01-2025-000366-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 23 июня 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 873 и ордер № 17 от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116; ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 04 января 2025 года в период времени с 15 до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, используя незначительный повод, вызванный замечанием Потерпевший №1, произнесенным им в спокойном тоне по поводу поведения ФИО1, выражая явное неуважение к общепринятым правилам поведения, нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим, самоутвердиться и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область груди Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, было назначено наказание виде административного ареста на срок 15 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления суда, 05.01.2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов, находясь напротив дома по адресу: <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, в целях причинения физической боли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки Потерпевший №1 в область лица, отчего последний потерял равновесие и упал на снег. После чего, продолжая свои противоправные действия ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком в область лица лежащего на снегу Потерпевший №1

В результате всех умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, дал следующие показания: 04.01.2025 вечером он решил пойти в магазин «<данные изъяты>» просить в долг алкоголь, чтобы опохмелится, но ему отказали. Он продолжил разговаривать с продавцом, попросил бутылку лимонада. В какой-то момент в магазин зашел Потерпевший №1, сказал ему, чтобы он уходил и не мешал работать. Он разозлился, что ему сделали замечания и мешают общаться с продавщицей, ему было плохо от выпитого накануне, он разозлился на слова потерпевшего и неправильно его понял. Умысла бить потерпевшего не было, он просто оттолкнул его в грудь и вышел. Если бы он его удалил, то из-за разницы в весе и росте последствия были бы иные. После этого он направился к магазину «<данные изъяты>», выпивал со знакомыми до его закрытия в 22 часа, после закрытия магазина пошёл домой, выпил чай, лег спать, ночью никуда не ходил. Считает, что свидетели в магазине могли и не понять, что это был толчок, а не удар, так как события развивались быстро. Полагает, что потерпевший по ночным событиям оговорил его, так как по ночам он спит.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в начале января 2025 года он зашёл в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. В магазине был ФИО1, просил водку у продавца в долг, продавец ему отказывала, он сказал ФИО1 идти домой, не попрошайничать. Он видел, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. На его просьбу идти домой ФИО1 отреагировал странно - ударил один раз его кулаком в область груди, ему было больно, от удара он не падал. В магазин он зашел купить себе спиртное, а также шоколадки детям, которые ждали его у магазина. Это же ночью, после полуночи, он вышел прогуляться. На улице встретил ФИО1, который нанес ему 2 удара по лицу, от ударов он упал в снег, практически сразу встал и пошел к Свидетель №2, рассказал о случившемся. Дорога заняла у него около 10 минут. ФИО1 он узнал, так как разглядел его лицо в свете уличных фонарей. Уверен, что никто другой ему эти удары ночью не мог нанести. От его ударов у него была гематома в области глаза и треснула губа (л.д. 72-75; 108-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что 04 января 2025 года её дети пошли гулять, когда шли домой, встретили Потерпевший №1, он купил им по шоколадке. Они ей дома рассказали, что когда Потерпевший №1 зашел в магазин, видели, как ФИО1 ударил в грудь Потерпевший №1 После этого она поехала за водой, увидела ФИО1, спрашивала за его поведение, он ничего не ответил, попросил деньги на сигареты. Ночью примерно в 00 часов 15 минут 05 января 2025 года она услышала стук, открыла дверь – это был Потерпевший №1 У него была гематома на глазе, губа треснута. Хотя он был в нетрезвом состоянии, но изъяснялся четко. Он рассказал, что его ударил ФИО1 Через какое-то время она проезжала место, на которое указывал потерпевший, было видно, что кто-то падал в снег. После новогодних праздников она обратилась к участковому, чтобы поговорили с ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых усматривается, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» с 1 по 10 января 2025 года. 04 января 2025 года приходил ФИО1, выпивший, просил в долг водку, она отказала. Потом он попросил в долг лимонад, она согласилась. Он взял лимонад и остался разговаривать, мешал ей работать. Она просила его уйти, наверно это слышал Потерпевший №1, который зашел около 18 часов в магазин, купил водку. Потерпевший №1 поддержал её просьбу к ФИО1 уйти из магазина и не мешать работать. За это ФИО1 обиделся и ударил Потерпевший №1 в грудь кулаком, потом они оба вышли из магазина. Потерпевший к нему обратился абсолютно спокойно.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 04 января 2025 года около 18 часов они с братом ФИО15 встретили Потерпевший №1 Он сказал, что хочет дать нам по шоколадке, и втроем они пошли к магазину «<данные изъяты>». Потерпевший №1 зашел в магазин, а они остались ждать его на улице. В магазине уже был ФИО1 Через входную пластиковую дверь магазина она видела как Потерпевший №1 купил шоколадки и бутылку водки, ФИО1 стоял рядом. Потерпевший №1 разговаривал с ФИО1 и в это время ФИО1 нанес один удар кулаком руки в область груди Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 взяв шоколадки и бутылку водки вышел из магазина, отдал ей и брату шоколадки. Придя домой, они сразу рассказали о случившемся маме Свидетель №2, рассказали о том, что ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» нанес удар кулаком в область груди Потерпевший №1 (л.д. 94-96).

Заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что он 04.01.2025 и 05.01.2025 нанес ему побои - в области грудины, в области левого глаза и в области губы, испытал физическую боль (л.д. 24).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 нанесение ему побоев 04.01.2025 и 05.01.2025, от которых он испытал физическую боль (л.д. 50).

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимой доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере между собой. Потерпевший и свидетель однозначно утверждают, что со стороны ФИО1 был именно удар, после которого потерпевший почувствовал физическую боль, а не толчок рукой, а, исходя из обстановки, сделанного замечания, действия ФИО1 были совершены из хулиганских побуждений; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым данному наказанию. Потерпевший Потерпевший №1 указывает на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему 2 удара в область головы, он узнал его в свете искусственного освещения на улице. После произошедшего он рассказал об этих событиях Свидетель №2

Показания потерпевшего и указанных свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №5, из показаний которой усматривается, что ФИО1 её бывший супруг, развелись в 2024 году, но брачные отношения сохранились, проживают в одном доме, имеют 3 совместных детей. ФИО1 практически не участвует в совместном хозяйстве, не работает около 10 лет, ссылается на болезнь, на детей дает ей мизерные суммы, уходит в запой на неделю примерно раз в полгода. Спиртное на Новый год стал употреблять с 31 декабря и продолжил на новогодних праздниках. Он рано уходил из дома, где он был и что делал, не рассказывал, она не интересовалась. Домой приходил примерно в 22 часа 30 минут, включал свет в коридоре, потом шел спать в свою комнату. Она спит чутко, просыпалась, постоянно за ним этот свет выключала, смотрела всегда на часы, так фиксировала для себя время его прихода.

Суд критически оценивает данные показания в части прихода ФИО1 домой 04 января 2025 года, равно как и показания ФИО1 о том, что он после закрытия магазина «<данные изъяты>» в 22 часа направился домой, лег спать поскольку данный свидетель абсолютно не интересуется жизнью своего бывшего супруга, они проживают как соседи, необходимости для себя фиксировать время возвращения ФИО1 домой у неё не имеется, так как фактические брачные отношения не сохранены, хотя и проживают совместно после развода. Суд расценивает данные показания как помощь близкому человеку избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО1 также ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе производства по уголовному делу указывал на ФИО1 нанесшего ему удары в лицо.

Версия подсудимого о том, что он только оттолкнул потерпевшего в магазине, также опровергается исследованными доказательствами. Подсудимый нанес именно удар за сделанное ему потерпевшим замечание.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Из показаниями специалиста Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <данные изъяты> (л.д. 77-79).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> (ответ №) (л.д. 103-106).

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, придерживался избранной им линии защиты. С учетом изложенного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание, суд по каждому эпизоду признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый находился в состоянии опьянения, несколько дней до этого непрерывно употреблял алкоголь с перерывами на ночной сон, агрессия была вызвана состоянием и желанием опохмелиться, после магазина он пошел распивать спиртное на улице. В состоянии опьянения у него случаются провалы в памяти, не отдает отчеты своим действиям, может находиться в общественных местах неподобающей одежде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 более мягкого или строгого наказания, равно как и дополнительного.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не имеет тяжелых заболеваний, трудоспособен, от услуг не отказывался по материальным основаниям, поэтому процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116; ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в размере 33230 рублей 40 копеек возложить на осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов